Мировой судья Аккуратный А.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре ФИО0,
с участием заявителя ФИО1, адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению, *** года в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем "Марка1" г.н. *** на *** км автодороги ...-..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3. Правил дорожного движения.
ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Не отрицая факта обгона, заявитель указывает, что не заметил запрещающий знак из-за попутного автомобиля, не смог своевременно вернуться на полосу своего движения, поскольку впереди идущий автомобиль водитель которого резко применил торможение, создал ему помеху. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судом его доводы оценены неверно, допущено существенное нарушение, выразившееся в неправильном указании его данных в описательной и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.
Изучением жалобы установлено, что она подана с соблюдением установленных сроков, подлежит рассмотрению.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, показал, что до начала действия знака 3.20 обгон запрещен начал опережение автомобиля "Марка2" вслед за автомобилем "Марка3", который вернулся на свою полосу, резко притормозил, не оставив его автомобилю места на своей полосе. Полагает, что составленная работником ГИБДД схема не соответствует указанным обстоятельствам.
Адвокат ФИО2 доводы заявителя поддержал.
В суде первой инстанции допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что находился в автомобиле с ФИО1, подтвердил его пояснения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности принятого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В соответствии с п.3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наряду с протоколом об административном правонарушении (л.д.2) вина ФИО1 подтверждена рапортом сотрудника ПДПС со схематичным пояснением к протоколу (л.д.4), объяснением ФИО4 (л.д.3), которые согласуются между собой, свидетельствуют о факте обгона ФИО1 транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от административной ответственности, и не являются основанием для переквалификации его действий по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия». Как следует из материалов дела, ни одно из указанных действий при обгоне с выездом на полосу встречного движения ФИО1 не совершалось.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Ошибка в указании сведений об отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, а также ошибочное указание его данных в описательной части постановления, не является основанием для отмены решения, поскольку из его содержания и материалов дела очевидно, что к административной ответственности привлечен заявитель, а не иное лицо.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья П.И. Шнайдер