Мировой судья: Кузнецова Н.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. *** года, которым на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., работающий -должость- филиала "Название" подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. от *** года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он *** года около 00 часов 30 минут, двигался на автомобиле "Марка" возле дома ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановление мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в день рассмотрения дела находился в командировке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнив, что автомобилем он не управлял, а управлял им ФИО2. Более того, сотрудники милиции подъехали, когда они вытаскивали автомобиль, потому что ФИО2 застрял на нем на трамвайных путях, находясь на территории Индустриального района г. Ижевска. Потом автомобиль был отбуксирован к дому ..., который относится к территории Октябрьского района, где сотрудники милиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы приводимые ФИО1 поддержал, считает, что мировым судьей ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и при этом были нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку фактически сотрудники милиции подъехали к автомобилю, когда он находился на территории Индустриального района г. Ижевска.
Свидетель ФИО2 показал, что в ночь на *** года с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле "Марка" он двигался по ... со стороны ... в сторону .... ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому сидел на пассажирском сиденье. На перекрестке улиц ... и ..., при повороте налево он заехал на трамвайные рельсы и автомобиль застрял. После этого к ним подъехали сотрудники милиции.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что *** года около 00 часов 30 минут возле дома ... водитель ФИО1 управлял автомобилем "Марка", государственный регистрационный знак ***. В связи с признаками достаточными полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении ФИО1 протоколами об административном правонарушении, о его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ПДПС МВД по УР ФИО4.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей и о том, что за рулем находился не он, а ФИО2, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомобилем.
Согласно протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, ФИО1 управлял автомобилем возле дома ..., который относится к территории Октябрьского района г. Ижевска.
Представленная стороной защиты копия административного протокола, в которой не указано время и место совершения правонарушения не свидетельствует о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Место, время и событие административного правонарушения, а также иные, необходимые для протокола сведения, в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении, указаны.
Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.
К показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку он находится в служебной зависимости от ФИО1, являясь его подчиненным и состоит с ним в дружеских отношениях.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не ссылался на ФИО2, как на лицо, которое по его мнению управляло транспортным средством.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы административного дела содержат сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании на *** года. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом регистрации и проживания ФИО1 направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Однако конверт с повесткой был возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения.
С учетом этого, мировой судья правомерно рассмотрел *** года административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, сделав правильный вывод о том, что он был надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья О.И. Крыласов