Мировой судья: Овсейко Н. Н.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** г. р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего "Название", -должность-, в течении года привлекавшегося к административной ответственности, по ст. 12. 8 ч 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от *** г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что *** г в 20 час. 40 мин. на ... ФИО2 управлял автомобилем "Марка" гос. номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Требования жалобы мотивирует, тем, что обстоятельства вменяемого правонарушения не соответствуют действительности. В отношении заявителя нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО2 не предлагалось.
В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что употребил спиртные напитки после того, как оставил автомобиль на стоянке. Свои подписи в административных протоколах не отрицает, как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протоколов не знакомился.
Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности доводы об отмене постановления поддержала. При этом пояснила, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, по указанным адресам не проживают.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.12. 8. ч 1 КоАП РФ.
В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт медицинского освидетельствования, согласно которого врачом наркологом проведены необходимые клинические исследования, совокупность результатов которых дала основание для заключения пребывании освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения. Учтены другие обстоятельства. Анализ исследованных доказательств приведен в оспариваемом постановлении.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12. 8 ч 1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО2.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Доводы о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, суд считает защитной позицией, и отвергаются как несостоятельные. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов не оспаривается. Сам по себе факт отсутствия адресатов ( в рассматриваемом случае понятых) по указанным в протоколах адресах, не свидетельствует, о том, что они там не проживают.
Каждый из трех подписанных ФИО2 протоколов содержит необходимые реквизиты, основание его оформления, сведения о понятых.
Подписи понятых и самого ФИО2 свидетельствуют об их осознанности существа рассматриваемых событий. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, и понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.
Количество подписанных ФИО2 документов, типографское качество изготовления бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие подписей понятых и ФИО2 в соответствующих графах каждого из протоколов, опровергают доводы ФИО2 об отсутствии ознакомления с содержанием протоколов.
По мнению суда, сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения. Наличие признаков опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При этом не имеют правового значения наличие нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку они не влияют ни на объективную, ни на субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действиям сотрудников ГИБДД суд оценки не дает, поскольку их действия не входят в предмет разрешения данного материала, и не лишают возможности заявителя обжаловать указанные действия в порядке предусмотренным ГПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, при этом жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения (в случае если обжалуется постановление должностного лица, либо несудебного органа).
Судья В. Н. Шаповалов
-
-
-