Дело ***Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 *** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., работающего -должность- "Название", по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 (далее по тексту – гит) *** от *** года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать данное постановление необоснованным и отменить. Требование обосновывает тем, что в постановлении не указано, какой из видов неосторожности допустил заявитель (легкомыслие или небрежность), не мотивировано каким образом сведения, содержащиеся в документах (приказ *** от *** года, расходный кассовый ордер *** от *** года и трудовой договор *** от *** года), повлияли на возможность вредных последствий. При этом в постановлении *** не указаны сами вредные последствия, которые наступили вследствие действий (бездействия) ФИО1, не выяснен характер и размер ущерба. В постановлении отсутствуют сведения о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Заявитель указывает на то, что в отношении "Название" введена процедура банкротства, поэтому предприятие не имеет возможность выплачивать заработную плату работникам в день увольнения. Отсутствие денежных средств на счетах предприятия является объективной причиной, на которую заявитель никак не мог повлиять, поэтому данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются смягчающими его вину и должны были быть учтены при вынесении постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение, что позволяет признать его необоснованным и отменить (л.д.1).
ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания л.д.15,16), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24). В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами и проверяя дело в полном объёме, приходит к следующему.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено две формы вины при совершении административного правонарушения – умысел и неосторожность, поэтому ссылка заявителя в жалобе на необходимость указания в постановлении какую форму вины он допустил: легкомыслие или небрежность, не может быть принята и отклоняется судом, поскольку не основана на нормах административного законодательства.
Согласно статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В связи с чем, суд признает, что оспариваемое заявителем постановление *** от *** года полностью отвечает требованиям, установленным вышеназванной правовой нормой.
Так, административное правонарушение заявителя, выражено в невыплате работнику заработной платы в день увольнения, а документами (трудовой договор, приказ об увольнении работника и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о фактическом получении им заработной платы спустя 23 дня после увольнения) подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения. Таким образом, данными документами подтверждена как объективная сторона административного правонарушения, так и наличие вины заявителя в его совершении. В связи с чем, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не мотивировано каким образом вышеуказанные документы повлияли на возможность наступления вредных последствий – является не состоятельным и отклоняется судом.
Ссылка заявителя на нарушение п.5 ст.26.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, что в рассматриваемом случае установлено. Так, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении установлено, что работнику ФИО3 окончательно заработная плата была выплачена только *** года в сумме 12 141,55 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также документами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. расходным кассовым ордером, свидетельствующим о выплате данной денежной суммы ФИО3 *** года, табелем учета рабочего времени, согласно которому в последний день работы (*** года) он работал, поэтому заявитель имел возможность выполнить требования ст.140 ТК РФ и выплатить ему заработную плату в день увольнения. На данные документы имеется неоднократная ссылка в постановлении *** от *** года, то есть характер и размер ущерба суд признает установленными.
Ссылка заявителя на то, что обжалуемым им постановлением не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не выяснен характер деятельности "Название", не учтено, что в отношении Общества введена процедура банкротства, отклоняется судом, поскольку виды деятельности предприятия не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обязанности руководителя платить заработную плату работникам в установленные законом сроки. Кроме того, как при рассмотрении административного дела гит ФИО2, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, заявитель от участия в заседаниях отказался, не представил каких-либо документов, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе подтверждающие факт введения процедуры банкротства. В связи с чем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты как доказательства обстоятельств, исключающих обязанность работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату.
В постановлении гит *** от *** года содержатся все необходимые сведения, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Так объектом правонарушения является нарушенное право работника ФИО3 на своевременное получение заработной платы; объективной стороной – невыплата заявителем заработной платы в установленный законом срок; субъективной стороной – вина заявителя в форме неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ); субъектом правонарушения – правовой статус заявителя, как директора "Название", состоящий из прав и обязанностей, определенных законом и Уставом Общества, в том числе обязанности заявителя в полном объеме и своевременно выплачивать работникам заработную плату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление гит ФИО2 *** от *** года является законным и обоснованным, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.2.3, 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 *** от *** года о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.
Председательствующий судья Кричкер Е.В.