Мировой судья: Овсейко Н.Н.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Овсейко Н.Н. *** года, которым на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ..., работающий -должность- в "Название", подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Овсейко Н.Н. от *** года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он *** года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем "Марка1", государственный регистрационный знак ***, на *** км. автодороги ...-... в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия данного знака совершил обгон автомобиля "Марка2" под управлением ФИО2, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное дело прекратить.
Требования жалобы мотивирует тем, что на встречную полосу он не выезжал, а совершил опережение впереди идущего автомобиля, причем уже после того, как зона действия знака «Обгон запрещен» закончилась; дорожный знак, обозначающий конец зоны действия знака «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований; дорожной разметки на участке, где он совершил опережение не было; автомобиль сотрудников милиции находился за сугробом снега; инспектора ГИБДД заинтересованы в количестве возбужденных за смену административных дел; составленная инспектором ГИБДД схема не соответствует действительности; сотрудники милиции из-за рельефа местности, месторасположения дорожных знаков не могли определить точное место обгона; определение об административном расследовании по делу не выносилось.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.
Свидетель ФИО3 показал, что днем *** года на легковом автомобиле совместно с ФИО1, под управлением последнего они ехали по автодороге со стороны ... в сторону .... По дороге, после знака, обозначающего конец зоны действия знака «Обгон запрещен» ФИО1 обогнал автомобиль "Марка2", при этом на полосу встречного движения он не выезжал, определил это визуально, на «глаз». Разделительной полосы на проезжей части не было. Проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 *** года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем "Марка1", государственный регистрационный знак ***, на *** км. автодороги ...-... в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия данного знака совершил обгон автомобиля "Марка2" под управлением ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС МВД по УР ФИО4 с приложенной к нему схемой, объяснением водителя автомобиля "Марка2" ФИО2.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска виновным в совершении данного административного правонарушения.
Мировой судья обосновано отклонил доводы приводимые ФИО1 и расценил их как избранный им способ защиты по делу, потому что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что он совершил не обгон, а опережение, причем вне зоны действия знака «Обгон запрещен», сотрудники милиции из-за рельефа местности, места расположения, расположения дорожных знаков не могли определить точное место обгона, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС ФИО4 из которых следует, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля "Марка2" под управлением ФИО2, с выездом на полосу встречного движения.
Эти сведения подтвердил и свидетель ФИО2, который при даче им объяснений указал, что на *** км. автодороги ...-... в зоне действия знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль "Марка1", выехав при этом на полосу встречного движения.
Ставить под сомнение объяснение свидетеля ФИО2 не имеется. При даче объяснений ему были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, ФИО2 был указан как свидетель совершенного ФИО1 правонарушения и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак, обозначающий конец зоны действия знака «Обгон запрещен», на участке дороги, где им был совершен обгон, установлен с нарушением требований, суд считает опровергнутыми представленной стороной защиты дислокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги "...".
Возражение ФИО1 относительно того, что сотрудники милиции заинтересованы в составлении большего количества административных дел, их автомобиль находился за сугробом снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения к делу не имеют и на вину ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения не влияют.
Составленная инспектором ФИО4 схема правонарушения, содержит в себе сведения указывающие на нарушение ФИО1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Существенных несоответствий схемы с дислокацией дорожных знаков и схем разметки, не имеется.
Данных, исходя из которых схема не могла бы быть признана доказательством, в деле нет.
Отсутствие на проезжей части дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку обгон им совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вынесение определения об административном расследования по рассматриваемому административному делу КоАП РФ не предусмотрено.
Мировой судья обоснованно отклонила показания свидетеля ФИО3
К показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически в силу того, что он является заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 представлял его интересы при рассмотрении гражданского дела в суде.
Кроме того, ФИО3 указал, что свой вывод он сделал на основе визуального наблюдения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья О.И. Крыласов