мировой судья Кузнецова Н.В. дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от *** года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Требования жалобы мотивированы тем, что в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО3 не находилась, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ей самостоятельно в тот же день, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах она не отказывалась, процессуальные документы составлены без ее участия, при составлении протоколов участвовал только один понятой – ФИО4. Ее действия были связаны с тем, что дома находился ее шестилетний сын, в болезненном состоянии один.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО3, пояснил, что содержание протокола не читал, хотя препятствий для этого не имелось, второго понятого на месте составления протоколов не видел, признаков опьянения у ФИО3 не наблюдал.
Свидетель ФИО5 подтвердил пояснения ФИО3 в части болезненного состояния их сына, а также отсутствия в нее признаков опьянения, самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции указанное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, *** года в 02 часа 10 минут ФИО3 у ... управляла автомобилем -Марка- г/н ***, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась. По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.
В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО3 отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД.
Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, сведения об участии и подписи которых имеются в протоколе. Указанные действия согласуются с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и с положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у ФИО3 отсутствовали.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив в основу выводов о ее виновности протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного правонарушения, а также сведения, характеризующие личность правонарушителя.
Доводы жалобы ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО3 не отрицала факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свои действия тем, что сотрудники ГИБДД не предложили ей пройти медицинское освидетельствование на месте с применением прибора «трубка трезвости», отказали в разрешении пройти медицинское освидетельствование самостоятельно позже, в связи с тем, что необходимо было везти больного ребенка в больницу.
Мировым судом правомерно не усмотрено оснований для признания протоколов, имеющихся в административном деле, недопустимыми, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы ФИО3 об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (болезненное состояние ребенка) не могут быть признаны судом как действия в состоянии крайней необходимости.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не порождают у суда сомнений в том, что факт отказа ФИО3 от прохождения по требованию работников милиции медицинского освидетельствования имел место.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения по требованию сотрудников органов внутренних дел не освобождает лицо от административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья П.И.Шнайдер
-
Секретарь ФИО1