-
Мировой судья: Иванова М. А.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М. А. *** года, которым на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., работающий -должность- "Название" подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М. А. от *** года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он *** года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем "Марка" возле ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановление мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поэтому был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того ФИО1 в жалобе указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, написанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «не согласен» означали, что он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не с тем, что отказывается от прохождения освидетельствования; протокол об административном правонарушении ему не вручали; понятые, подписавшие протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, его не видели, поставили свои подписи в то время, когда он находился в своем автомобиле.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнив, что по адресу, указанному в протоколе он не проживает.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** года в 08 часов 45 минут возле дома ... инспекторами ПДПС МВД по УР был остановлен автомобиль "Марка", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В связи с признаками достаточными полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении ФИО1 протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ПДПС МВД по УР ФИО2.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Доводы ФИО1 о том, что указание им «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – это не его волеизъявление в ответ на требование пройти освидетельствование, а несогласие с утверждением инспектора о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что понятые, подписывая протокол, не могли его видеть и таким образом свидетельствовать о его алкогольном опьянении, суд считает несостоятельными.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции при направлении ФИО1 на освидетельствование не допущено.
На это указывают протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорт сотрудника ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО2.
Данные протоколы подписаны ФИО1 и понятыми, замечания и возражения по их составлению отсутствуют.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, указав что «выпил вчера 100 гр. водки».
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ПДПС МВД по УР, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у ФИО1 отсутствовали.
Доводы ФИО1 о том, что ему не вручили протокол об административном правонарушении, опровергаются его подписью в данном протоколе, согласно которого протокол им был получен.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также считаю несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление направленное по указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении адресу о вручении *** года судебной повестки на *** года.
С учетом этого, мировой судья правомерно рассмотрел *** года административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, сделав правильный вывод о том, что он был надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М. А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья О.И. Крыласов
-
Секретарь: ФИО0