Дело ***Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием помощника прокурора ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 *** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., работающего -должность- "Название", по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 (далее по тексту – начальник отдела ГИТ в УР) *** от *** года ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР. Данное требование обосновывает неправильным применением начальником отдела ГИТ в УР норм процессуального права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, и в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, по мнению заявителя, начальником отдела ГИТ в УР не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на создание возможности своевременной выплаты заработной платы работникам, а именно, издание приказа *** «О формировании стабилизационного фонда» л.д.2, 3).
ФИО2 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания л.д.15), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР юрист 1 класса ФИО0 (служебное удостоверение ТО *** от *** года) в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку заявитель лично под роспись был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка. Никаких конкретных мер по выплате заработной платы работникам заявителем не было принято и не принимается на сегодняшний день. В связи с чем помощник прокурора просила оставить постановление Государственной инспекции труда в УР в силе, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами и проверяя дело в полном объёме, приходит к следующему.
Из оспариваемого постановления начальника отдела ГИТ в УР *** от *** года следует, что -должность- "Название" (далее по тексту – "Название") ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:
1). главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2). главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3). главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4). руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5). руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6). руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7). главные государственные инспектора труда;
8). старшие государственные инспектора труда;
9). государственные инспектора труда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено начальником правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3, то есть лицом, не уполномоченным КоАП РФ на рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с чем, суд признает, что при рассмотрении настоящего административного дела порядок привлечения к административной ответственности был существенным образом нарушен, т.к. дело рассмотрено лицом, не уполномоченным на это законом.
В связи с чем, независимо от иных доводов жалобы, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.к. при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.
Однако устранить указанные нарушения путем повторного рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в УР, в силу ст.4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Факт нарушения директором "Название" ФИО2 законодательства о труде, выразилось в несоблюдении им требований статьи 136 ТК РФ, пунктов 2.13, 2.14 Коллективного договора "Название", в соответствии с которыми заработная плата за *** года должна быть выплачена работникам в срок не позднее *** года. Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности, исчисляемый с *** года, истек *** года.
Ссылка прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что данное правонарушение является длящимся, отклоняется судом. Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в УР *** от *** года – отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 *** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** года рождения, по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Жалобу ФИО2 об отмене постановления начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике *** от *** года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.
Судья: Кричкер Е.В.