Дело ***Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием помощника прокурора ФИ0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 *** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., работающего -должность- "Название1", по ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 (далее по тексту – начальник отдела ГИТ в УР) *** от *** года ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР. Данное требование обосновывает неправильным применением начальником отдела ГИТ в УР норм процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте административного дела, и в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, по мнению заявителя, начальником отдела ГИТ в УР не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на создание возможности своевременной выплаты заработной платы работникам и перечисления профсоюзных взносов, а именно, издание приказа *** «О формировании стабилизационного фонда» л.д.2, 3).
ФИО2 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания л.д.12), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от *** года роком на один год л.д.70), поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.
Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР юрист 1 класса ФИ0 (служебное удостоверение ТО *** от *** года) в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку заявитель лично под роспись был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах административного дела есть соответствующая расписка. Никаких конкретных мер к погашению задолженности по профсоюзным взносам заявителем на сегодняшний день не было принято и не принимается. В связи с чем, помощник прокурора просила оставить постановление Государственной инспекции труда в УР в силе, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, приходит к следующему.
Из оспариваемого постановления начальника отдела ГИТ в УР *** от *** года следует, что -должность- "Название1" (далее по тексту – "Название1") ФИО2 допущено нарушение коллективного договора "Название1" на ***.г. (далее по тексту – коллективный договор). Так, ФИО2, являясь -должность- "Название1" и выполняя обязанности работодателя, в нарушение ст.377 ТК РФ, ч.3 ст.28 Федерального закона №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту – ФЗ «О профсоюзах»), п.8.8 коллективного договора при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, не перечислил на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников за *** года. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.31 КоАП РФ – нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору.
Согласно ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 5.28 - 5.34 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:
1). главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2). главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3). главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4). руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5). руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6). руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7). главные государственные инспектора труда;
8). старшие государственные инспектора труда;
9). государственные инспектора труда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено начальником правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 (удостоверение ***, выданное Федеральной службой по труду и занятости *** года,л.д.17), то есть лицом, не уполномоченным КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был существенным образом нарушен.
Дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не уполномоченным на это законом.
В связи с чем, независимо от иных доводов жалобы, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.к. при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, то есть с нарушением процессуальных требований.
Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ относится, в том числе установление времени события административного правонарушения (дата, место, время и способ совершения административного правонарушения), мотивированное решение по делу.
Указанные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. Так, должностное лицо, рассмотревшее дело, установило, что ФИО2, являясь -должность- "Название1", и выполняя обязанности работодателя, в нарушение ст.377 ТК РФ, ч.3 ст.28 ФЗ «О профсоюзах», п.8.8 коллективного договора не обеспечил, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, ежемесячное удержание из заработной платы работников и бесплатное перечисление на расчетный счет профсоюза ("Название2") членских профсоюзных взносов в размере 1 процента месячного заработка каждого работника – члена профсоюза одновременно с выдачей банком средств на заработную плату за *** года. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, а именно, на дату выдачи средств банком на заработную плату за ноябрь *** года.
Согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о времени совершения административного правонарушения, определить сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку определение сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности затруднительно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 *** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** года рождения, по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Жалобу ФИО2 об отмене постановления начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике *** от *** года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.
Судья: Кричкер Е.В.