Мировой судья: Иванова М.А.
Дело ***
РЕШЕНИЕ
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М.А. *** года, которым на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу..., не работающая, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М.А. от *** года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что она *** г. в 06 час. 00 мин. управляя автомобилем -Марка- на ... не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Требования жалобы мотивированы тем, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, поскольку она не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, согласно которых автомобилем управлял ФИО2. Кроме того, по мнению ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение жалобы не просила.
С учетом этого, жалоба ФИО1 рассмотрена без ее участия в присутствии ее представителя ФИО7
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы подержал, пояснив, что ФИО1 не управляла транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поэтому отсутствует событие правонарушения.
Выслушав объяснение представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что *** года в 05 часов 55 минут на ... инспекторами ДПС ПДПС МВД по УР был остановлен автомобиль -Марка-, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В связи с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, неадекватное поведение, в тот же день в 06 часов 00 минут она была отстранена от управления автомобилем и направлена на медицинское освидетельствование. В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении ФИО1 сотрудником милиции протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении, составленным в связи с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Из указанных выше протоколов, а также рапорта сотрудника ИДПС ФИО6, остановившего ФИО1, протоколов объяснений ФИО5 и ФИО4, участвующих в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и подтвердивших факт ее отказа от прохождения освидетельствования следует, что *** года ФИО1 управляла автомобилем в состоянии достаточном полагать, что она находится в состоянии опьянения вследствие резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой походки, неадекватного поведения. Однако от законного требования прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и она обосновано признана мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска виновной в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Приведенные ФИО1 и ее представителем доводы о том, что она в момент направления на освидетельствование не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в ходе которого не установлено ее опьянение, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, мировым судьей в совокупности с другими доказательствами были оценены и признаны не состоятельными.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи, факт прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования спустя более трех часов после ее отказа пройти освидетельствование, заявленного сотруднику милиции, значения для дела не имеет, поскольку не влияет на объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у сотрудников милиции имелись.
Об этом свидетельствуют в том числе протоколы о ее отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии двух понятых.
Данные протоколы подписаны ФИО1 и понятыми, замечания и возражения по их составлению отсутствуют.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт того, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, потому что данные лица являются знакомыми ФИО1, то есть фактически заинтересованными лицами. Поэтому их показания, опровергнутые материалами дела, следует рассматривать как направленные на избежание ФИО1 от ответственности по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления на ФИО2 протокола об административном правонарушении, согласно которого *** года в 06-00 часов двигаясь по ... ... -Марка-, государственный регистрационный знак *** и не выполнил требование сотрудника милиции остановиться, не может свидетельствовать о том, что в указанное время ФИО1 не могла отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно рапорта сотрудника милиции автомобилем она управляла в 05 часов 55 минут, а отказалась от прохождения освидетельствования в 06-00 часов, то есть ФИО2 управлял автомобилем уже после того, как была задержана ФИО1.
Кроме того, во время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала факт того, что именно она управляла автомобилем.
Таким образом совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управляла автомобилем в момент его остановки сотрудниками милиции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом этого, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья О.И. Крыласов
- О.И. Крыласов
Секретарь: ФИО0