Мировой судья Овсейко Н.Н.
дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием ФИО3, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ
ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., работающего -должность- "Название1", проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от *** года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, *** года в 02 часа 45 минут на автодороге ...-... поворот на ..., ФИО3 управлял автомобилем Марка1, г.н. *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснив, что автомобилем управлял ФИО4, а он сидел на пассажирском сидении, находился в состоянии опьянения. Работники ГИБДД подошли к автомобилю в тот момент, когда он ждал ФИО4, который ушел в .... Полагает, что при составлении протоколов допущены существенные нарушения, что лишает указанные документы доказательственного значения. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, не отрицает, что в момент инкриминируемого правонарушения предлагал им решить вопрос на месте.
Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, требования жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе и известные ей от ФИО3.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции в подтверждение позиции ФИО3 показал, что управлял автомобилем ФИО3, который находился в состоянии опьянения на пассажирском сидении. Ушел в ..., оставив автомобиль на дороге, когда вернулся, с телефона водителя стоявшей «Марка2» позвонил ФИО3, тот сказал, что находится на посту ГАИ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил содержание составленных им протоколов и рапорта, показал, что на автопатруле с ФИО5 остановили автомобиль «Марка2», за которым на расстоянии остановился автомобиль «Марка1», водитель которого, им оказался ФИО3, пересел на пассажирское сидение. ФИО3 был в машине один, находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал в разговоре факт управления автомобилем, предлагал решить вопрос на месте, заплатить деньги. Происходившее в машине он снимал скрыто на личную видеокамеру. Водителю и пассажирам «Марка2» предлагали участвовать в качестве понятых, те отказались. С ФИО3 проследовали на пост ГИБДД *** км дороги ...-..., где в присутствии понятых составили протоколы.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО7 дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям ФИО6, предоставил суду копию видеозаписи с видеокамеры ФИО6.
Свидетель ФИО8 суду показал, что управлял автомобилем «Марка2», остановился на обочине дороги в связи с неисправностью коробки передач. Видел, как позади остановился другой автомобиль, водитель которого ушел, в автомобиле оставался один человек. Подъехали работники милиции, проверили документы, предлагали быть понятым, он отказался. Когда автомобиль уехал, пришел водитель, просил позвонить по телефону.
Показания ФИО8 в целом подтверждены свидетелем ФИО9, находившейся в его машине при указанных им обстоятельствах.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении работниками милиции протоколов в отношении ФИО3 на посту ГИБДД *** км дороги ....
По ходатайству заявителя судом исследованы детализации телефонных переговоров сотовых телефонов ФИО3 и ФИО8, характеризующий материал на ФИО3.
В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО3 с ФИО6 в служебной машине.
После исследования видеозаписи ФИО3 пояснил, что записана лишь часть состоявшегося разговора, «выгодная» сотрудникам ГИБДД.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, установлен и подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.
В основу доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах мировым судьей правомерно положены протокол об административном правонарушении л.д.1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.2), акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 л.д.4), рапорт инспектора ДПС л.д.5), другие материалы дела, показания свидетеля ФИО6.
Мировой судья, правильно оценив перечисленные доказательства, верно квалифицировал действия заявителя по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судом дана правильная оценка доводам ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, как несостоятельным, опровергнутым материалами дела об административном правонарушении.
Суд второй инстанции полагает, что доводы жалобы и позиция заявителя является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд считает несоответствующими действительности показания ФИО3 и свидетеля ФИО4, находящегося в дружеских отношениях с заявителем, и отвергает как несостоятельные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО3 автомобилем не управлял.
Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5, о том, что после остановки ими транспортного средства, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, тот покинул водительское место, то есть изначально своими действиями пытался избежать ответственности за правонарушение, у суда не имеется.
Из видеозаписи, сделанной ФИО6, следует, что ФИО3 в разговоре с ним непосредственно после совершения правонарушения не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, предлагал «решить вопрос на месте».
Факт признания мировым судом протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не ставит под сомнение вину ФИО3.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого решения срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья П. И. Шнайдер
-
Секретарь ФИО1