Мировой судья Кузнецова Н.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска об объявлении устного замечания «Название1» и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. «Название1», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виду малозначительности освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО0 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи в виду неверного применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению потерпевшего, отсутствие ущерба государству или обществу не является основанием для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, того, что действиями Общества нарушены его права, как участника «Название1». Правонарушение было совершено умышленно, вину Общество не признало, следовательно, применением ст.2.9. КоАП РФ не была достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.
При рассмотрении жалобы ФИО0, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Представитель «Название1» ФИО4, согласившись с выводом мирового судьи о виновности «Название1», просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и мировым судьей не допущено. В этой связи, доводы жалобы потерпевшего подлежат оценке судом второй инстанции.
Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные доказательства, верно квалифицировал действия «Название1» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что «Название1» нарушило статью 35 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а именно, внеочередное собрание, назначенное на *** г., не провело, вместо этого направило инициатору его проведения - ФИО0 письмо о том, что общее собрание участников общества будет проведено, в порядке заочного голосования в период с *** г. по *** г., то есть в нарушение закона изменило форму проведения общего собрания участников «Название1».
Доводы жалобы о неверном применении мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ, об отсутствии оснований для прекращения административного дела нахожу несостоятельными.
Вопреки доводам потерпевшего, норма ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, которое мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было реализовано.
Из материалов дела следует, что общее собрание участников «Название1» *** года не проводилось, в заочном голосовании участников «Название1» проведенном в период с *** по *** года принял участие только один участник «Название1» ФИО5. Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников поставленных как ФИО0, так и ФИО5 принято не было.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 « малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.
Таким образом, мировой судья, верно указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено обществом впервые, вредных последствий не повлекло, обоснованно пришел к выводу, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляло, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому оно правомерно, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ было расценено как малозначительное.
Вывод мирового судьи основан на материалах административного дела и согласуется с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5.
Освобождение от наказания по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Кроме того, об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления свидетельствует то, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции законный представитель «Название1» вину общества не отрицала, представила доказательства того, что допущенные нарушения были устранены.
Вместе с тем, в виду того, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущена техническая ошибка, вместо указания на «часть 11» в фразе нл.д. 104 абзац 4 после слов «…что образует состав…» указана «ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ», суд самостоятельно считает необходимым внести в его описательно-мотивировочную часть изменение. Указанное нарушение не является существенным, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года об объявлении устного замечания «Название1» и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ изменить в части.
В описательно-мотивировочной части постановления фразу нл.д. 3 абзац 4 «…что образует состав ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ» изложить следующим образом «…что образует состав ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ»
В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО0 без удовлетворения.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.