Мировой судья: Онегова К.В.
Дело ***
РЕШЕНИЕ
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. *** года, которым на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий -должность- в "Название", подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он *** года в 09 час. 00 мин. двигаясь возле дома ... управлял автомобилем Марка находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что автомобилем он не управлял и направлению на освидетельствование не подлежал. Автомобилем управлял ФИО6, который возле дома ... совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники милиции на место происшествия приехали спустя 1-1,5 часа и он им пояснил, что за рулем автомобиля он не находился.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в 09-00 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле Марка возле дома ..., находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая свой вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья исходил из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также акта медицинского освидетельствования и рапорта инспектора ДПС ФИО8.
Между тем, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, пояснив, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, сотрудники милиции приехали примерно через 1-1,5 часа после его совершения, когда они вытаскивали автомобиль из сугроба.
При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 также указал, что за рулем автомобиля он не находился.
Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, находившиеся в автомобиле в момент совершения ДТП, пояснившие что они все вместе двигались на автомобиле, за рулем которого находился ФИО6 и именно он совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 автомобилем в тот день не управлял.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждается.
Сотрудниками милиции доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, проверены не были. Объяснения от ФИО6, ФИО5, ФИО4 были не отобраны; лица, участвующие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 не опрошены; свидетели или очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены.
Из материалов дела следует, что сотрудники милиции, приехавшие на место ДТП, свидетелями совершенного ФИО1 правонарушения, не являлись.
При этом рапорт инспектора ФИО2, приобщенный к материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, не указан.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем в 09-00 часов, а исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии в 09-38 часов.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, *** года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДДД МВД про УР ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 за совершении им *** года в 09-38 часов возле дома № ... дорожно-транспортного происшествия – наезда на столб.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем мировым судьей не опровергнуты и заслуживают внимание. Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не может являться доказательством его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Показания допрошенных по делу свидетелей, объяснение самого ФИО1, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего об этом письменно в протоколе об административном правонарушении, ставят под сомнение содержащиеся в рапорте инспектора ФИО2 и указанные им в протоколе об административном правонарушении, сведения об управлении ФИО1 транспортным средством и нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 *** года в 09 час. 00 мин. двигаясь возле дома ... управлял автомобилем Марка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтвержден.
С учетом этого, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным.
По указанным основаниям жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья О.И. Крыласов