Мировой судья Овсейко Н.Н..
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО0, *** года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрировано по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО0 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО0 правонарушение выразилось в том, что он *** года в 23 час. 10 мин. на ..., управляя автомобилем "Марка1" государственный регистрационный знак ***, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО0 подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО0, извещенный должным образом о времени и месте разбирательства не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности в порядке п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник ФИО0 – адвокат ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала, заявляя о невиновности доверителя, указала на то, что мировой судья, не известив ФИО0 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме того, не отрицая того, что ФИО0 отказался пройти медицинское освидетельствование, считает, что сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку при оформлении соответствующих административных протоколов понятые отсутствовали.
Свидетель ФИО2 пояснил о том, что следовал на автомобиле совместно с ФИО0, когда автомобиль последнего был остановлен работниками ГИБДД. Со слов ФИО0 известно о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в виду того, что сильно торопился. Посторонних граждан, которых могли привлечь в качестве понятых, он не видел.
Свидетель ФИО5 пояснил, что следуя с ФИО6, его автомобиль был остановлен работником ГИБДД, который привлек их для участия в качестве понятых по административному делу. В их присутствии незнакомый водитель автомобиля «"Марка1"» отказался выполнить требование работника ГИБДД и проследовать на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО6 пояснил, что, следуя на автомобиле совместно с ФИО5, были остановлены работником ГИБДД, который привлек их для участия в качестве понятых по административному делу. Помнит, что работники ГИБДД его и ФИО5 подвели к автомобилю "Марка2" в котором находился неизвестный мужчина. Со слов работника ГИБДД тот отказался проехать на освидетельствование. Он и ФИО5 подписали протоколы и уехали. Подробности рассматриваемого события не помнит.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, исследованными мировым судьей доказательствами (материалами административного дела), а именно:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» ФИО0 собственноручно сделана запись «не согласен», свидетельствующая об отказе пройти таковое;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о понятых, собственноручно подписанный ФИО0 в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, от мед. осв-я отказался»;
- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подпись ФИО0, свидетельствующая о том, что он с содержанием протокола был ознакомлен и получил его копию.
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что *** г у дома ... был им остановлен автомобиль под управлением ФИО0 *** г. рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование, ФИО0 ответил отказом, в связи, с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Доводы защитника о невиновности ФИО0, о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции опровергаются как несостоятельные.
Согласно протоколам, составленным в ходе административного производства со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО0 проживает ....
*** г. ФИО0, извещенный по адресу указанному им в ходе административного производства по вызову мирового судьи не явился. Почтовое извещение, направленное по месту, указанному ФИО0 в административных протоколах (...) возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Повторно ФИО0 было направлено извещение о дне судебного разбирательства на *** г. по адресу: ..., поскольку, как следует из ответа адресного бюро, указанный адрес является местом регистрации ФИО0.
В назначенное время ФИО0 в суд вновь не явился, об уважительности причин не явки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В виду истечения срока хранения почтовое извещение, направленное ФИО0, было возвращено мировому судье.
Случаи обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, перечислены в части 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассматриваемая ситуация под действие указанной нормы закона не подпадает.
Положения части второй статьи 25.1 КоАП РФ позволяют суду рассмотреть дело «…в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО0.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".
Из изложенного следует, что для признания требования работника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, было достаточно наличия у ФИО0 указанных в протоколе признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица.
Собственноручная запись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование стороной защиты не отрицается. Наличие понятых в ходе административного производства подтверждается их подписями в каждом из трех исследованных административных протоколов и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления административных протоколов и не порождают сомнений в законности их процессуальных действий.
Количество подписанных ФИО0 документов, типографское качество изготовления процессуальных бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие сведений о понятых и их подписей и подписей ФИО0 в соответствующих графах каждого из протоколов свидетельствуют о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них и осознанности действий ФИО0 при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, в том числе об отсутствии понятых при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.
Показания свидетеля ФИО2 не порождают сомнений в виновности ФИО0 и не нуждаются в судебной оценке, поскольку не содержат категоричного утверждения об отсутствии понятых.
Поскольку по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в оценку доводам защитника суд не входит.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО0, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.