Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года. г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Ижевска от *** г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
ФИО1, *** г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО1 (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он *** года около 23 часов 30 мин. на ..., являясь водителем автомобиля Марка регистрационный знак «***», управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, поэтому направлению на медицинское освидетельствование не подлежал. Факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование документально не подтвержден, поскольку одноименный протокол был составлен без понятых. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых, сославшись на наличие их подписей в протоколе.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал.
Свидетели ФИО2, ФИО3, которые как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали по делу в качестве понятых, дали, аналогичные друг другу показания о том, что *** года, а так же до и после указной даты в качестве понятых в ходе административного производства по делу работниками ГИБДД не привлекались, в том числе не находились в непосредственной близости от дома ..., где был составлен рассматриваемый протокол по делу об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению в основу вывода о виновности заявителя мировым судьей положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от *** г., согласно которому у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения освидетельствования отказался.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявитель оспаривал вывод о своей виновности, настаивал на проверке его доводов, ходатайствовал о вызове в суд понятых и их допросе в качестве свидетелей.
Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей понятых.
Вместе с тем, без проверки доводов заявителя об отсутствии у работника ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование, о нарушении им установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, вывод о виновности заявителя является преждевременным по следующим основаниям.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, участие которых является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожным покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В целях исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия судом второй инстанции ходатайство заявителя о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей было удовлетворено.
Показания допрошенных судом свидетелей подтвердили доводы заявителя о том, что, положенный в основу принятого решения протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, является надлежащим доказательством.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона
Вывод суда о недопустимости доказательства подтверждается:
- почтовыми извещениями, направленными понятым ФИО2 и ФИО3 по адресам, указанным в административном протоколе, из которых следует, что указанное должностным лицом ГИБДД в протоколе место жительства каждого из понятых не соответствует действительности. Согласно отметке о причине не вручения извещения понятому ФИО2 почтовым работником указано на то, что «нет такого дома».
Понятому ФИО3 повестка вручена не была в виду того, что «адресат не проживает». Согласно справке адресного бюро граждане (ФИО2 и ФИО3), данные которых были указаны в графе протокола «Понятые» в г. Ижевске проживают в единственном числе, но по иным, не соответствующим указанным в протоколе адресам.
- Показаниями ФИО2 и ФИО3, данные в суде при рассмотрении жалобы заявителя, согласно которым указанные граждане при производстве по административному делу не участвовали.
- Явным несовпадением подписей допрошенных свидетелей с подписями понятых, содержащихся в обжалуемом административном протоколе.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеется. Таковые не противоречат сведениям, полученным из адресного бюро Удмуртской республики, и содержащимся в почтовых извещениях. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, представленные стороной обвинения материалы административного дела не содержат.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полученные судом сведения об отсутствии в ходе административного производства понятых лишают суд возможности проверить достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, порождают сомнение в виновности заявителя.
С учетом изложенным обстоятельств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть положен мировым судьей в основу вывода о виновности заявителя.
Допущенное должностным лицом ГИБДД процессуальное нарушение влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 *** г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Загидуллин Н.А.