Дело ***
Мировой судья Овсейко Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Давыдкина Андрея Витальевича, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от *** года Давыдкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Давыдкиным правонарушение выразилось в том, что он *** года в 23 часа 00 минут у ..., управляя транспортным средством -Марка- без г/н, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давыдкиным на постановление подана жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что транспортным средством управлял ФИО1, а, поскольку он не являлся водителем, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись незаконными. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, к показаниям которых суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отнесся критически.
В судебном заседании Давыдкин доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал и пояснил, что *** года в вечернее время употреблял спиртное, поэтому за руль автомобиля -Марка-, которым пользуется по доверенности, сел его знакомый ФИО1, который довез их со ФИО2 до ..., пересел на свой автомобиль и уехал. Автомобиль находился на стоянке у дома, когда подошли сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что автомобилем управляло другое лицо. При составлении протоколов присутствовали понятые. Данные ФИО1 работникам милиции не называл, их действия не обжаловал.
В суде первой инстанции Давыдкиным даны аналогичные показания, которые подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что видел, как сотрудники милиции задержали мужчину, который вышел с заднего сидения автомобиля. Задержанный сотрудникам милиции говорил, что водитель ушел в магазин.
Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, показал, что *** года около 23 часов во время дежурства на патрульной машине проследовал за автомобилем -Марка- без номерных знаков, который до этого стоял у "Название" с включенным двигателем. По дворам автомобиль доехал до .... Из машины вышел водитель Давыдкин, который, увидев работников милиции, выбросил ключи от автомобиля, утверждал, что за рулем был не он, но указать, кто конкретно управлял автомобилем, не мог. Кроме Давыдкина и женщины в машине никого не было. Поскольку у Давыдкина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, *** года в 23 часа 00 минут Давыдкин у ... управлял транспортным средством -Марка- без г/н, с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая. От предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давыдкин отказался. По данному факту в отношении Давыдкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Давыдкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и положениям ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Давыдкину о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у Давыдкина отсутствовали.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения им законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4 об управлении транспортным средством Давыдкиным с признаками алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, правильно оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, верно квалифицировал действия Давыдкина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Давыдкина, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Доводы Давыдкина о том, что за управлением автомобилем находился не он, а другое лицо, мировым судьей оценены верно и признаны несостоятельными, как стремление уйти от ответственности. Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции также дана правильная оценка, поскольку они опровергнуты материалами дела, не соответствуют действительности.
Оценивая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, с учетом того, что они опровергнуты материалами дела, а также показаниями ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, мотивов для оговора Давыдкина не имеет. Суд расценивает позицию Давыдкина по делу как способ защиты, с целью избежать ответственности, при этом учитывает, что изначально ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не указывал данные о ФИО1, как о лице, управлявшем автомобилем.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности Давыдкина Андрея Витальевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдкина А.В. – без удовлетворения.
Судья: П.И. Шнайдер
-
-а