Мировой судья Онегова К.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова Алексея Валерьяновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Корепанова Алексея Валерьяновича, *** г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. Корепанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Корепановым А.В. правонарушение выразилось в том, что он *** г. у ..., управляя транспортным средством -Марка- г/н ***, был остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом Корепанов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитником Корепанова А.В. – адвокатом Сухаревым А.В., осуществляющим свои полномочия на основании ордера ***, подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, а позже уговорами вынудили Корепанова А.В. отказаться от направления на таковое. По мнению защитника, работники ГИБДД в силу ст. 27.12 КоАП РФ перед тем как направить подзащитного к наркологу, должны были освидетельствовать на состояние опьянения, чего ими сделано не было.
В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал, Корепанов виновным себя не признал и пояснил о том, что *** г. был остановлен сотрудником ГИБДД, который, без законных оснований, сразу предложил пройти освидетельствование у нарколога. Осознавая свое трезвое состояние, не осознавая возможных последствий, поддался уговорам работника ГИБДД и сделал в протоколе запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное дело, по ходатайству Корепанова А.В. о направлении материалов по месту учета транспортного средства, рассмотрено в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал совершенное правонарушение по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности основан на исследованных мировым судьей материалах административного дела.
Факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** года, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» Корепановым А.В. собственноручно произведена запись «не согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, в котором в качестве основания для отстранения указано на наличие подозрения в управлении водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения вследствие «резкого запаха алкоголя изо рта», собственноручно подписанного Корепановым А.В.;
- протоколом об административном правонарушении ***, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подписи Корепанова А.В.;
- рапортом инспектора ДПС командиру Полка ДПС ГИБДД о том, что *** г. в 6.50 был им остановлен автомобиль под управлением Корепанова А.В.. При проверке документов изо рта водителя исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование, водитель ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Корепанова А.В. и его защитника о невиновности, об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении процедуры оформления соответствующего протокола, о том, что при описываемых обстоятельствах он был введен в заблуждение, верно признаны защитной позицией и отвергнуты.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".
Положения указанных норм согласуются с Постановлением Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ.
Согласно п.п. 2,3 указанных Правил « Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации для признания требования работника ГИБДД о направлении водителя Корепанова А.В. на медицинское освидетельствование законным, было достаточно наличия у последнего, одного из указанных в протоколе признаков опьянения: «резкий запах алкоголя изо рта».
Собственноручная запись в протоколе, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование, Корепановым А.В. не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов стороной защиты не оспаривается.
Каждый из трех подписанных Корепановым А.В. протоколов содержит основание его оформления, сведения о понятых, их подписи, а так же подписи Корепанова А.В. и его собственноручные записи по существу рассматриваемых событий. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы и понятых, о нарушениях, допущенных при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.
Количество подписанных Корепановым А.В. документов, типографское качество изготовления бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие его подписей в соответствующих графах каждого из протоколов, подтверждают вывод суда о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них, и свидетельствуют об осознанности действий Корепанова А.В. при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленному Корепановым А.В. в суд первой инстанции акту освидетельствования, опровергающему факт его нахождения в состоянии опьянения, мировым судьей дана оценка в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18. Сам по себе представленный документ не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника милиции.
Поскольку по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, в оценку доводам Корепанова А.В.. в этой части суд не входит.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила мировому судье обоснованно прийти к выводу о наличии в действиях Корепанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Корепанова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности Корепанова Алексея Валерьяновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.