***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,
рассмотрев жалобу Сагдеевой Альмиры Фирдавиловны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО9 № *** от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ
Сагдеевой Альмиры Фирдавиловны,
*** года рождения,
работающей ФИО10 ФИО11,
проживающей по адресу: ...,
ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) ФИО2 № *** от *** года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (*** года Сагдеева А.Ф., являясь членом котировочной комиссии ФИО13 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» голосовала за отклонение котировочной заявки ФИО15 по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 16 467 рублей, что составляет 5 процентов начальной максимальной цены контракта.
Сагдеевой А.Ф. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения. Основаниями к отмене постановления указывает, что котировочная заявка ФИО16 имела самое высокое ценовое предложение. Отклонение указанной котировочной заявки не оказало какого-либо влияния на результат проведенного запроса котировок.
Кроме того, согласно Положению Центрального Банка России и Минфина РФ от 13.12.2006 года № 298-П/173 н «Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства» и приложению № 1 к Положению Банка России от 03.10.2002 года «О безналичных расчетах в Российской Федерации» для совершения банковского расчета необходимо заполнение платежного поручения, для чего необходимо иметь сведения об ИНН, КПП, номере счета, БИК.
Постановление обжаловано в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения Сагдеевой А.Ф. постановления по административному делу.
В судебное заседание Сагдеева А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административное наказание.
В силу ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В силу ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В силу Приложения № 1 «Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП).
Таким образом, КПП относится не к банковским реквизитам, а к сведениям, идентифицирующим налогоплательщика.
Поскольку ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписывает указывать в форме котировочной заявки только такие сведения, идентифицирующие налогоплательщика, как ИНН, требовать от участников запроса котировок указывать в котировочной заявке КПП недопустимо.
В связи с изложенным, действия Сагдеевой А.Ф. - голосование за отклонение котировочной заявки ФИО17 по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов - были правильно квалицированы как нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Сагдеева А.Ф. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Объект правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности также определен правильно, вину в совершении административного правонарушения Сагдеева А.Ф. не отрицает.
Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих производство по настоящему административному делу, не имеется.
Рассматривая довод лица, подавшего жалобу, о том, что производство по настоящему административному делу должно быть прекращено за малозначительностью, суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По запросу котировок ФИО18 было подано пять заявок, среди которых ФИО19 предложило наиболее высокую цену контракта, а победителем запроса котировок в силу закона признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (других условий для победы участника размещения заказа закон не предусматривает). Таким образом ФИО20 в любом случае не могло быть признано победителем запроса котировок или лицом, предложившим лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия.
В связи с изложенным, правонарушение не создало угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку не повлияло и не могло повлиять на результат проведения запроса котировок, что не могли не осознавать члены котировочной комиссии.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы Сагдеевой А.Ф. о том, что в отсутствие законодательного урегулирования понятия «банковские реквизиты», члены комиссии полагали, что к ним относится КПП, поскольку эти сведения указываются в платежных поручениях. О том, что члены комиссии были убеждены в правомерности своих действий свидетельствует то обстоятельство, что при малейшем сомнении котировочную заявку ФИО21» можно бы было не отклонять – ФИО22 все равно бы не стало победителем. Отклонение котировочной заявки ФИО23 при таких обстоятельствах не могло иметь никакого личностного смысла, не было смысла отклонять такую заявку по каким-либо иным причинам, помимо убежденности в правоте совершаемых действий. Таким образом, у Сагдеевой А.Ф. отсутствовал умысел на нарушение закона и причинение вреда охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено по неосторожности. При этом суд не говорит об отсутствии вины члена котировочной комиссии в совершении правонарушения, поскольку член котировочной комиссии обязан убедиться в правильности своих действий, разобраться, относится ли КПП к реквизитам банковского счета или идентифицирует плательщика.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать совершенное Сагдеевой А.Ф. деяние в качестве малозначительного правонарушения.
Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию Сагдеевой А.Ф. в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сагдеевой Альмиры Фирдавиловны удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО24 № *** от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ Русских Галины Сергеевны отменить.
Объявить Сагдеевой Альмире Фирдавиловне устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагдеевой Альмиры Фирдавиловны по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.
Судья: Стех Н.Э.