Мировой судья Аккуратный А.В.
***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешкина Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
Алешкина Михаила Михайловича, *** г., рождения, проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. Алешкин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Алешкиным М.М.. правонарушение выразилось в том, что он *** года в 8 час 50 минут на ... управлял автомобилем -Марка- государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
На указанное постановление Алешкиным М.М. подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании Алешкин М.М. и его защитник – адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера *** от *** г., доводы и требования жалобы поддержали, Алешкин М.М. виновным себя не признал и пояснил о том, что не мог участвовать в суде первой инстанции в виду лечения в условиях стационара МСЧ № *** с ***. по *** г.
Не отрицая факт употребления спиртных напитков до начала административного производства по настоящему делу ( *** г.), Алешкин М.М. указывает на незаконность действий мирового судьи, отказавшего в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу до его выздоровления и рассмотревшего дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Алешкина М.М. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод о его виновности основан на исследованных материалах дела и не противоречит собранным по делу доказательствам:
- рапортом инспектора ДПС о том, что Алешкин М.М. *** года на ..., управлял автомобилем -Марка- государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано в ходе освидетельствования у врача – нарколога (л.д. 5).
- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Алешкин М.М. на момент освидетельствования *** в 9.25 час. находился в состоянии опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении Алешкина М.М. от управления транспортным средством, где указано «управление авто с признаками алкогольного опьянения» (л.д. 3);
- протоколом о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, где в качестве основания указаны: «резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», поведение, не соответствующее обстановке, так же отражено согласие Алешкина М.М. пройти освидетельствование (л.д.2);
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому при его составлении Алешкину М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. (л.д.1).
Кроме того, следует отметить, что сам Алешкин М.М. в своих пояснениях не отрицает факт употребления спиртных напитков до начала административного производства по настоящему делу.
Обстоятельств, порождающих сомнение в допустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, не имеется и таковых стороной защиты не представлено.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ от 26 июня 2008 г. N 475.
Диагноз - алкогольное опьянение, поставлен на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования с применением разрешенного для этих целей прибора. Оснований не доверять выводам врача не имеется.
Довод Алешкина М.М. и его защитника о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, административное дело поступило на судебный участок № 4 Индустриального района *** г.
*** г. Алешкин М.М. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, направив ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.
*** г. административное дело поступило на судебный участок № 7 Октябрьского района ....
Дело было назначено к рассмотрению на *** г. В назначенное время Алешкин М.М. в суд вновь не явился. В связи с неявкой Алешкина М.М. рассмотрение дела было отложено на 8 час. 45 мин. *** г. В виду истечения срока хранения почтовое извещение, направленное Алешкину М.М., было возвращено мировому судье.
*** г. Алешкин М.М. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела до его выздоровления на поздний срок в связи с госпитализацией в ГБ МСЧ ***.
*** г. в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано.
Случаи обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу перечислены в части 3 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирует. Рассматриваемая ситуация под действие указанной нормы закона не подпадает.
Положения части второй статьи 25.1 КоАП РФ позволяют суду рассмотреть дело «…в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
По смыслу ч. 2 ст. 24.4, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам административного дела *** г., то есть до рассмотрения административного дела по существу Алешкин М.М., будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела со *** г. на поздний срок в связи с госпитализацией в ГБ МСЧ № ***.
Помимо почтового извещения, обращение Алешкина М.М. с указанным ходатайством подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства.
До принятия решения по существу, мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
С учетом конкретных обстоятельств судебного дела, оснований для признания незаконным определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Алешкина М.М. не имеется. Указанное решение принято мировым судьей в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ и привел мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Алешкина М.М. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Минимально возможное наказание Алешкину М.М. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Алешкина Михаила Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.