мировой судья Онегова К.В. дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Суд Октябрьского районного суда г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
с участием представителя заявителя Тугбаева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поморцева Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Поморцева Александра Павловича, *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. Поморцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Поморцевым подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, неверной оценке имеющихся доказательств, которые не позволили полно и объективно установить обстоятельства правонарушения.
В судебном заседании Поморцев доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал.
Представитель Поморцева, Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования жалобы, просил постановления мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении Поморцева А.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела Поморцев А.П. *** года в 11:15 час., управляя автомобилем "Марка1" г/н ***, двигаясь по автодороге <...>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п.1.3, 11.5 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО2 – водителя, чей автомобиль обгонял Поморцев А.П. (л.д. 2), схемой движения (л.д. 3 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, совершенное Поморцевым административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Давая показания при рассмотрении дела в федеральном суде, Поморцев А.П. пояснил, что в месте установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» стоял большегрузный автомобиль, который своим корпусом полностью закрывал данный дорожный знак, что противоречит показаниям Поморцева А.П., данным при рассмотрении административного материала мировым судьей, а также объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Так, будучи допрошенным *** года мировым судьей, Поморцев А.П. о данном факте не упоминал, поясняя, что знак не заметил из-за солнечного света, а ни из-за большегрузного автомобиля, акцентируя внимание на отсутствие разметки на дороге и утверждая, что обгон начал после окончания действия зоны данного знака на перекрестке.
Согласно пояснениям, данным заявителем в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), Поморцев ничего не говорил относительно того, что обгон начал после окончания действия зоны знака, поясняя, что не заметил последний, поскольку светило яркое солнце.
Непоследовательность показаний заявителя свидетельствует об их недостоверности и расценивается судом как стремлении избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, доводы Поморцева А.П. о невиновности мировым судьей оценены и верно признаны несостоятельными.
В судебном заседании по ходатайству заявителя допрашивался свидетель ФИО1, который подтвердил показания Поморцева А.П. о невиновности, заявив, что *** года находился в качестве пассажира в управляемом Поморцевым А.П. автомобиле и видел, как Поморцев совершил обгон после перекрестка, не создавая опасности для транспорта встречного направления, а также пояснил, что впоследствии, вернувшись минут через 20 к месту обгона, увидели как сам знак закрывал большегрузный автомобиль.
Суд также признает недостоверными показания свидетеля ФИО1, данными с целью помочь уйти Поморцеву от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как установлено, ФИО1 является непосредственным подчиненным Поморцева по работе, длительное время знаком с последним. Кроме того, до настоящего судебного заседания никаких заявлений о том, что в данном автомобиле находился свидетель ФИО1, Поморцев не делал, ходатайств о его допросе при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. В связи с чем, оснований доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела, показаниям ФИО2, он двигался на автомобиле "Марка2" г/н *** по <...>. Примерно на <...> его догнал автомобиль "Марка1" г/н *** в зоне действия знака обгон 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается схемой, имеющейся в материалах административного дела, с которой был ознакомлен Поморцев и не имел никаких возражений.
Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах был совершен обгон, объясняются давностью имевших место событий. Вместе с тем, пояснения, данные им в объяснении, признаются судом достоверными, поскольку даны сразу после имевших место событий, с соблюдением норм КоАП РФ.
Таким образом, виновность Поморцева А.П. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Поморцева Александра Павловича оставить без изменения, жалобу Поморцева А.П. без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Сарнаева
секретарь: