Дело №12-85/10
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск, УР
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шалагина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Попова Д.А., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: -адрес1-,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Поповым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивирует тем, что мировой судья приступил к рассмотрению дела в нарушение требований закона, поскольку *** года Попов Д.А. находился в служебной командировке в -Город-, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей разрешено не было, в связи с чем он был лишен права на защиту.
Допрошенные свидетели в судебном заседании с достоверностью не смогли подтвердить, о каком лице идет речь, был ли это Попов Д.А. или иное лицо управлявшее автомобилем.
В судебном заседании Попов Д.А. и его защитники Краснов Н.А. и Петров А.Н., действующие на основании доверенностей, требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель ФИО1 суду показал, в документы, которые он подписывал как понятой он не вчитывался, на их содержание внимание не обратил, в процессе их составления фамилия Попов озвучивалась, его остановили около 9 часов вечера, какого числа не помнит, он ехал с сыном по ..., где-то в районе "Название1" стоял темный джип, номер не помнит, они объехали машину и их тут же остановил сотрудник ГИБДД, им объяснили, что задержали нетрезвого водителя, но этот водитель кому-то позвонил и к нему приехала машина и он пересел в нее, номер и марку машины свидетель не запомнил, его попросили подойти к машине, и объяснили, что на пассажирском сиденье находился мужчина, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил, что не за рулем в связи с чем на освидетельствование не поедет, его спросили сотрудники ГИБДД слышал ли свидетель как он отказался, он ответил что слышал и меня попросили расписаться в документах, что это за документы не объясняли, мы расписались и уехали.
Свидетель ФИО3 суду показала, что примерно в первом часу ночи ей позвонил муж и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на ..., в процессе беседы с ними у него вышел словесный конфликт, и они забрали у него водительское удостоверение, муж попросил ее приехать и привезти ему обезболивающие лекарства, она приехала на ..., муж объяснил ей ситуацию, она передала ему лекарство, подошла к сотрудникам ГИБДД, которые сказали ей, что они могут ехать. Свидетель с мужем сели в ее машину и уехали, где-то через *** км, их остановила патрульная машина ДПС, подошли сотрудники ГИБДД в сопровождении двух людей и пояснили, что Попов Д.А. покинул место происшествия. В ее присутствии Попову Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела *** года в 00.10 часов Попов Д.А. на -адрес2- управлял автомобилем "Марка" г/н ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
При проверке документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Попову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
По данному факту в отношении Попова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (далее по тексту – Постановление) разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.
В данном случае Поповым Д.А. такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов Д.А. отказался, о чем, в соответствии с п.5 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в графе «Пройти медицинское освидетельствование», сделана соответствующая запись «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался».
Направление водителя транспортного средства Попова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Попову Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у Попова Д.А. отсутствовали.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, верно квалифицированы действия Попова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положив в основу виновности последнего протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного правонарушения, а также сведения, характеризующие личность правонарушителя.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Попова Д.А., находившегося в служебной командировке, полагаю несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).
В данном случае мировой судья с учетом полноты материалов дела и его подготовленности к рассмотрению по существу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Факт нахождения Попова Д.А. в служебной командировке за пределами г.Ижевска не препятствовал ему направить в суд своего представителя, либо представить письменные объяснения с приложением доказательств в обоснование своих доводов.
Довод жалобы о том, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавшие при составлении протоколов в качестве понятых, в судебном заседании с достоверностью не смогли подтвердить о каком лице идет речь, был ли это Попов Д.А. или иное лицо, управлявшее автомобилем полагаю несостоятельным.
Показания свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы аналогичны их показаниям, данным ими мировому судье, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки свидетельских показаний не усматривается.
Показания свидетеля ФИО1 не противоречат показаниям, данным им мировому судье, показания свидетеля ФИО3, по мнению судьи, не имеют значения для квалификации действий Попова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Попова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Попова Д.А. – без удовлетворения.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Судья Л.А. Шалагина