№12-97/10
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Стрелкова Николая Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 №СЮ *** от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ Стрелкова Николая Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., работающего -должность1- -Учреждение-, зарегистрированного и проживающего по адресу: -адрес1-, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО1 №*** от *** года -должность1- -Учреждение- (далее -Учреждение-) Стрелков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Стрелковым Н.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства. Распоряжением правительства РФ от *** года -Учреждение- в *** году из федерального бюджета выделены 45000000 рублей на строительство социально-значимого объекта УР – спортивно-оздоровительного комплекса.
Для участия в проведении аукциона на право заключить государственный контракт на реконструкцию комплекса были поданы заявки от 6 предприятий. Две из указанных заявок признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательства, в связи с чем лицам, подавшим эти заявки, было отказано в допуске к участию в аукционе. Согласно решению УФАС по УР о нарушении законодательства о размещении заказов от *** года два других участника размещения заказа не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, и не могли быть по этой причине допущены аукционной комиссией к участию в аукционе. Представитель еще одного из участников размещения заказа на проведение открытого аукциона не явился.
В соответствии с ч.5 ст.36 Закона №94-ФЗ по указанным причинам аукцион подлежал признанию несостоявшимся.
В соответствии с ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного контракта.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, признан участником конкурса или участником аукциона в соответствии с ч.5 ст.27, ч.3 ст.31.5, ч.6 ст.36, ч.11 ст.41.9 настоящего Закона.
Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный контракт, а случае, предусмотренном п.14 ч.2 настоящей статьи, государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (ч.1 ст.55 Закона №94-ФЗ).
После признания аукциона несостоявшимся ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» было признано единственным участником аукциона в соответствии с ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ.
На основании этого у -Учреждение- возникло право заключить с ним - единственным подрядчиком государственный контракт, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, что исключает состав административного правонарушения в действиях заявителя.
В судебное заседании Стрелков Н.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о его отложении. Жалоба рассмотрена без их участия, в том числе в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Никитина Т.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому аукцион был признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе – ФГУП «УССТ *** при Спецстрое России», признан участником аукциона, отсутствует. Протокол аукциона, состоявшегося в *** года, был в *** года отменен. У Стрелкова Н.С. не было возможности поступить иным образом, чем заключить *** года контракт с -Учреждение-. Вследствие того что -Учреждение- выполняло все предписания УФАС, проводить аукцион в декабре *** года после отмены результатов ранее состоявшегося аукциона не имело смысла, т.к. не оставалось времени для освоения до конца года выделенных бюджетных средств в размере 45000000 рублей. В случае не освоения эти средства пришлось бы возвратить в бюджет, что грозило уменьшением финансирования в *** году на цели реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса. Разместив заказ у единственного поставщика, государственный заказчик – -Учреждение- обеспечил работой граждан г.Ижевска. До *** года государственный заказ не размещался, т.к. только к этому времени смогли подготовить проектно-сметную документацию. Возникали сложности в процессе ее подготовки.
В письменных возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по УР ФИО1 указал, что *** года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчик разместил информацию об отмене проведенного *** года аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса. Это свидетельствует о том, что -Учреждение- не признавалось единственным участником аукциона в рамках проведения открытого аукциона. Поэтому ссылки Стрелкова Н.С. на совершение действий в соответствии с п.9 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ являются надуманными.
Представитель УФАС по УР Пантюхина С.Н. поддержала доводы, содержащиеся в возражениях на жалобу заместителя руководителя УФАС по УР ФИО1 о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому аукцион был признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе – -Учреждение-, признан участником аукциона, при рассмотрении дела Стрелковым Н.С. не представлялся, информация о нем отсутствует, в том числе на официальном сайте в сети «Интернет».
Выслушав мнение явившихся участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Стрелкова Н.С. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Стрелков Н.С., являясь -должность- -Учреждение-, при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса для нужд государственного заказчика принял решение о размещении заказа у единственного поставщика, заключив государственный контракт с -Учреждение- от *** года ценой 148150000 рублей.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.ч.2,4.1 ст.10 Закона №94-ФЗ, установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа не путем проведения торгов в форме аукциона (подписание *** года контракта с -Учреждение-).
Доводы жалобы Стрелкова Н.С. отвергаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Наличие обстоятельств, на которые указывает в настоящее время Стрелков Н.С., не подтверждены им. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, собранными УФАС по УР.
Как следует из этих материалов, аукцион не был признан несостоявшимся в порядке, на который указано в жалобе.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому аукцион был признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе – -Учреждение-, признан участником аукциона, отсутствует.
Причиной принятия решения о размещении заказа у единственного поставщика явились другие обстоятельства.
При установлении в аукционной документации даты проведения аукциона *** года Стрелковым Н.С. *** года был издан приказ №***, которым он обязал -должность2- ФИО3 привлечь к выполнению работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса одного подрядчика.
Причиной (согласно сообщению -должность3- -Учреждение- ФИО2 в адрес УФАС по УР от *** года) издания этого приказа был отказ учреждения от проведения объявленного аукциона из-за отсутствия в *** году у победителя аукциона времени на проведение работ и освоение денежных средств в размере 45000000 рублей., выделенных из федерального бюджета. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика являлось обстоятельством непреодолимой силы, что давало возможность, руководствуясь п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ разместить заказ у единственного подрядчика.
Вместе с тем, доводы Стрелкова Н.С. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить требования закона при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса, как-то срочность освоения денежных средств в интересах Удмуртской Республики, желание заключать контракт со стабильным, зарекомендовавшим себя на рынке строительных услуг государственным подрядчиком, ранее выполнявшим работы для -Учреждение-, обоснованно отвергнуты должностным лицом УФАС по УР при разрешении дела.
Законом указанные причины к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.
Учитывая время издания Правительством РФ распоряжения о выделении средств -Учреждение- Стрелков Н.С., как руководитель соответствующего учреждения, имея в подчинении необходимый административный аппарат, располагал в течение *** года достаточным временем для организации размещения заказа предусмотренным законом способом. Причины, по которым исполнение требований Закона №94-ФЗ, по мнению Стрелкова Н.С., стало невозможным, в том числе затягивание проведения торгов в форме аукциона, признать уважительными нельзя.
Эти обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.
Сведения о несвоевременной подготовке проектно-сметной документации, необходимой для размещения заказа, не по вине государственного заказчика отсутствуют.
Стрелков Н.С. являлся -должность- – -Учреждение- и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Отнесение его к категории должностных лиц, следует из содержания ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой таковыми являются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, иных организациях, приказа об утверждении его в должности ректора -Учреждение-, трудового договора.
В основу доказательства виновности Стрелкова Н.С. в совершении противоправных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела №***, других материалах, собранных УФАС по УР при проведении проверки законодательства о размещении заказов, сведения о порядке принятия решения о размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд.
Факт совершения противоправных действий – принятие решение о размещении государственного заказа у единственного поставщика не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица УФАС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, ограничением по вине должностного лица возможности отдельных субъектов предпринимательства участвовать в размещении заказа, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка этих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Стрелкова Н.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 №*** от *** года о привлечении к административной ответственности Стрелкова Николая Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрелкова Николая Сергеевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Касимов
-
-
Секретарь: