Дело №12-84/10
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск, УР
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шалагина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозщикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Перевозщикова С.Н., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: -адрес1-,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года Перевозщиков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Перевозщиковым С.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
Требования жалобы мотивированы тем, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не были отобраны и исследованы пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения – индикаторной трубки, не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим Перевозщиков С.Н. полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Перевозщиков С.Н., и его защитник – Климов М.В., доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи просили отменить.
Кроме того, защитник пояснил, что Перевозщиков С.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан Перевощиков, в то время как фамилия его доверителя – Перевозщиков.
Перевозщиков С.Н. пояснил, что при освидетельствовании у врача-нарколога ему не были предъявлены для ознакомления технический паспорт и документы о поверке прибора, с помощью которого был определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не отобрали и не исследовали кровь и мочу.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** года в 6 час. 35 мин. на ..., Перевозщиков С.Н. управлял транспортным средством "Марка" *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Инспектор ГИБДД МВД по УР, установив наличие у Перевозщикова С.Н. признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, невнятная речь, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, Перевозщиков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а также было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.
Пленум Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от 11 ноября 2008 года, разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством №*** от *** года, у Перевозщикова С.Н. установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, мировой судья, правильно оценив собранные по делу доказательства, верно квалифицировал действия Перевозщикова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении Перевозщикова С.Н. от управления транспортным средством; протокол о направлении Перевозщикова С.Н. на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Перевозщикова С.Н.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии на то законных оснований, отклоняется, поскольку правовое значение для квалификации действий Перевозщикова С.Н. в данном случае имеет сам факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», подлежит проверке при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у Перевозщикова С.Н. не были отобраны и исследованы его кровь и моча, также отклоняется, поскольку из п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Из чего следует, что для вынесения заключения о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения не имеет решающего значения в какой среде организма обнаружено наличие алкоголя. Существенным обстоятельством в данном случае будет лишь его наличие или отсутствие.
Довод защитника Перевозщикова С.Н. о том, что при освидетельствовании у врача-нарколога ему не были предъявлены для ознакомления технический паспорт и документы о поверке прибора, с помощью которого был определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, полагаю также не состоятельным.
Врач-нарколог при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения руководствуется Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которая не содержит прямого указания на обязанность врача знакомить лицо, проходящее освидетельствование с результатами поверки технического средства. Результаты последней поверки такого технического средства отражаются в акте.
В рассматриваемом случае при освидетельствовании Перевозщикова С.Н. исследование выдыхаемого воздуха производилось с помощью специального технического средства, наименование, заводской номер и дата последней поверки которого отражены в акте.
Довод защитника Перевозщикова С.Н. о том, что постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан Перевощиков, в то время как фамилия его доверителя – Перевозщиков, также отклоняется.
Опечатка, допущенная мировым судьей в постановлении, незначительна и не может явиться основанием для отмены состоявшегося постановления.
Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, иные анкетные данные содержащихся в постановлении, совпадают с данным, содержащимися в паспорте и остальных материалах дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Перевозщикова С.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности Перевозщикова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перевозщикова С.Н. – без удовлетворения.
Судья Шалагина Л.А.