12/466
РЕШЕНИЕ
-дата- года ...
... суда гор. Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО2 от -дата- года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившаяся -дата- года в -Республика-, -должность- "Название1", проживающий по адресу: -адрес1-, подвергнут штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ ФИО2 от -дата- года, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в следующем: -дата- года в 09 часов 17 минут на перекрестке -Улица2" и -Улица1- водитель автомобиля -Марка1- , рег.№ *** ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -Марка1-, рег. № *** под управлением ФИО3, совершив столкновение.
Действия ФИО1 квалифицированы как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В жалобе, поданной ФИО1 ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующим:
- столкновения не совершал, в ДТП виноват водитель автомобиля -Марка1-, который нарушая правила дорожного движения произвел обгон его транспортного средства с правой стороны со смещением влево.
- в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения столкновения, ДТП произошло после проезда перекрестка -Улица2" –-Улица1-, а в постановлении указано, что ДТП произошло на перекрестке;
- заключение эксперта "Название3" от -дата- года носит вероятный характер и противоречит фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель и его защитник Шарафутдинов Ю.Н. доводы жалобы поддержали, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля -Марка1-.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что -дата- года прочитал в газете « "Название2"» объявление, в котором была указана просьба позвонить свидетелям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -дата- на перекрестке -Улица2" и -Улица1- с участием автомобилей -Марка1- и -Марка2-. Позвонил по указанному в объявлении телефону и на следующий день, то есть -дата- года встретился с ФИО1, так как действительно был очевидцем указанного происшествия. В исследуемый судом день и время ехал в такси к себе в деревню и видел, как автомобиль -Марка2- на большой скорости обогнал автомобиль -Марка1- с правой стороны, при этом резко взял влево. Слышал какой-то звук в виде «шороха», самого столкновения не видел. Дорога, где произошло инкриминируемое заявителю правонарушение имеет три полосы в одном направлении, ФИО1 двигался по крайней правой полосе.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является знакомым заявителя ФИО1. В один из дней начала -дата- года встретился случайно с ФИО1 на своей работе. В ходе разговора узнал о том, что ФИО1 попал в ДТП. Увидев его автомобиль, неожиданно вспомнил, что был очевидцем ДТП с участием автомобиля заявителя марки -Марка1- и автомобиля -Марка2- темного цвета. Шел пешком и видел как автомобиль ФИО1 с правой стороны на большой скорости, со смещением влево обогнал автомобиль -Марка2- темного цвета. С момента указанного ДТП и до момента встречи с ФИО1, произошло не более недели.
Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя, выслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Суд при рассмотрении настоящей жалобы не входит в обсуждение вины второго участника ДТП ФИО3 ( которого суд извещал о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы), не дает оценку его действиям, так как это не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № *** от -дата- года;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от -дата- года, подписанного обоими участниками ДТП;
- объяснением ФИО3 от -дата- года, который пояснил, что выезжая на своем автомобиле -Марка2- с -Улица1- на -Улица2", пропустил автомобили движущиеся по -Улица2" в сторону -Улица3-, совершил правый поворот и продолжил движение по крайней правой полосе. Выше, по ходу движения, автомобиль -Марка1- пропускал пешехода на пешеходном переходе, а затем начал резко, со второго ряда перестраиваться в первый. В этот момент его автомобиль уже опередил автомобиль -Марка1-, поэтому избежать столкновения не успел;
- Заключением эксперта № *** от -дата- года, в мотивировочной части которого указано, что анализ расположения и характера образования повреждений на автомобилях -Марка2- гос.№ *** и -Марка1- гос.№ *** позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации имело место касательное столкновение правой переднее- боковой частью автомобиля -Марка1- с левой боковой частью автомобиля -Марка2-, при этом скорость движения автомобиля -Марка2- была больше скорости движения автомобиля -Марка1-, то есть автомобиль -Марка2- непосредственно перед контактом производил опережение автомобиля -Марка1-, двигаясь справа от него. Образование смятия боковой поверхности передней левой двери автомобиля -Марка2- носит ударный характер ( смятие поверхности двери над накладками двери начинается сразу же с образованием полосы следов контакта, и при этом, место максимального смятия поверхности крыла расположено ближе к началу образования полосы следов контакта; кроме этого, в месте смятия поверхности двери имеется наибольшая насыщенность полосы следов контакта), то есть оно образовалось при резком поперечном воздействии слева направо в отношении данного автомобиля, что могло быть при смещении к моменту столкновения правой переднее- боковой части автомобиля -Марка1- в сторону левой боковой части автомобиля -Марка2-.
Исходя из выводов эксперта, в данной ситуации имело место касательное столкновение правой передне -боковой частью автомобиля -Марка1- с левой боковой частью автомобиля -Марка2-. В момент столкновения оба автомобиля, наиболее вероятно, двигались попутно по правой полосе проезжей части данного направления движения. Образование имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах наиболее характерно для дорожной ситуации, при которой к моменту первичного контакта транспортных средств имело место смещение правой передне-боковой части автомобиля -Марка1- в сторону опережавшего его справа автомобиля -Марка2-.
Указанные доводы не противоречат объяснениям второго участника ДТП ФИО3 Из заключения эксперта следует, что образование смятия боковой поверхности передней левой двери автомобиля -Марка2- носит ударный характер наибольшая насыщенность полосы следов контакта в месте смятия двери образовалось при резком поперечном воздействии слева направо в отношении данного автомобиля, что могло быть при смещении к моменту столкновения правой переднее- боковой части автомобиля -Марка1- в сторону левой боковой части автомобиля -Марка2-.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременной перестроении транспортным средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находившему справа.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они подтверждаются совокупностью исследованным доказательств.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующему:
- их показания противоречат выводам эксперта,
- в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, заявитель ФИО1 не упоминал о данных свидетелях, какие-либо данные о них в материалах дела отсутствуют;
- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он уже -дата- года встретился с ФИО1, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что встреча с ФИО1 и обсуждение факта ДТП у него произошла не позднее чем через неделю после самого ДТП. В судебном заседании заявитель пояснил, что подал заявление в газету « "Название2"» с целью отыскания очевидцев ДТП.
При этом, ФИО1 не смог пояснить суду при рассмотрении настоящей жалобы, почему указанные свидетели, несмотря на принятые им меры по установлению очевидцев и после их установления, не были им заявлены при рассмотрении административного дела должностным лицом ГАИ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен -дата- года, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе право предоставлять доказательства были разъяснены ему под роспись. Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом только через два дня, а именно -дата- года, между тем каких-либо ходатайств от ФИО1 о допросе данных свидетелей, упоминание о них от заявителя не поступало.
С учетом всего вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и расценивает их показания, как желание поддержать избранную ФИО1 позицию.
Место совершения административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении, не противоречит другим материалам административного дела, в том числе схеме места происшествия, с которой был ознакомлен под роспись заявитель.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 части 3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Выводы инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ, изложенные в оспариваемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 при перестроении нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО2 от -дата- года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска.
Судья : Д.Н. Дубовцев