№12-573/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Маренникова Михаила Михайловича на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. №6 от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 ч.1 КоАП РФ Маренникова Михаила Михайловича, работающего руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление) Жуйковой Т.А. №6 от 31 августа 2010 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Маренников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ (являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», допустил использование возглавляемым им учреждением бюджетных средств, поступивших в кассу в УФАС по УР по приходному кассовому ордеру №24 от 7 октября 2009 года по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ в сумме 6857 руб.56 коп., на цели, не соответствующие условиям получения этих средств (для выплаты по расходному кассовому ордеру №62 от 16 октября 2009 года и платежной ведомости №12 заработной платы в размере 3400 рублей по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Маренниковым М.М. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Маренников М.М. ссылается на следующие обстоятельства.
Управлением нарушена процедура проверки УФАС по УР, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении 18 августа 2010 года в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ до непосредственного обнаружения (25 августа 2010 года) должностными лицами Управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении №4 и обжалованное постановление составлены с процессуальными нарушениями (не указаны дата и место рождения заявителя, сведения о его имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев, владении русским языком, сведения об акте Управления о проведенной проверке, данные свидетелей, время и место совершения административного правонарушения), что исключает индивидуализацию лица привлекаемого к административной ответственности, исполнение наказания, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В протоколе об административном правонарушении №4 содержится неправомерное указание на нарушение заявителем нормативного акта – приказа Министерства финансов РФ от 20 декабря 2007 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», поскольку такой нормативный акт отсутствует. Указание в обжалованном постановлении на исправление ошибки в дате нормативного акта, указанного в протоколе, незаконно, существенно нарушает права заявителя, поскольку протокол в этом случае подлежал возврату должностному лицу, составившему его, а лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности обосновать свои возражения со ссылкой на нормативный акт, который впервые был указан только в постановлении.
При составлении протокола заявителю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В действиях заявителя отсутствует событие, состав инкриминированного административного правонарушения.
Приказ Министерства финансов РФ от 20 декабря 2007 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» он не нарушал, т.к. такой нормативный акт отсутствует.
Расход наличных денежных средств из кассы УФАС по УР для выплаты заработной платы по расходному кассовому ордеру №62 от 16 октября 2009 года и платежной ведомости №12 в размере 3400 рублей произведен по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ в соответствии с целевым назначением, что следует из содержания бухгалтерской справки к расходному кассовому ордеру №62 от 16 октября 2009 года.
Поступившие в кассу УФАС по УР 7 октября 2009 года по приходному кассовому ордеру №24 6857 руб.56 коп. по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ (неиспользованные командировочные расходы) увеличили остаток средств в кассе по данной подстатье до 9252 руб.35 коп., оставались в кассе учреждения и не были израсходованы для выплаты заработной платы, что следует из содержания справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 7 и 16 октября 2009 года.
Данных об том, что заявитель распорядился произвести выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру №62 от 16 октября 2009 года и платежной ведомости №12 сотрудникам УФАС по УР в качестве заработной платы за счет средств, поступивших в УФАС по УР на иные цели (по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ), нет. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не приведены сведения о том, какие именно первичные документы УФАС по УР подтверждают виновное, противоправное поведение заявителя.
При рассмотрении дела не исследовались возражения заявителя на протокол об административном правонарушении №4, обжалованное постановление в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не было объявлено 31 августа 2010 года.
В судебное заседание Маренников М.М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
В письменных пояснениях Маренникова М.М., поступивших в суд, содержатся доводы о немотивированности обжалуемого постановления, т.к. не указано какие именно положения приказа Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» нарушил заявитель. Указывается, что в административном деле акт Управления от 18 августа 2010 года, отражающий нарушения УФАС по УР бюджетного законодательства, представлен неполно (не все страницы), без возражений УФАС по УР и заключения Управления на эти возражения от 25 августа 2010 года. В административном деле отсутствуют замечания заявителя на протокол об административном правонарушении №4 и определение о назначении времени и места рассмотрения административных дел, дело представлено без описи и нумерации листов.
Защитник Маренникова М.М. Мутигуллина А.И. доводы жалобы поддержала.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст.23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе:
1)руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;
2)руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;
3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.
Следовательно, лицом, компетентным рассмотреть дело в отношении Маренникова М.М. по ст.15.14 КоАП РФ, является руководитель Управления либо его заместитель.
Дело в отношении Маренникова М.М. по ст.15.14 КоАП РФ рассмотрено Жуйковой Т.А. с указанием на временное исполнение ей обязанностей руководителя Управления. При этом в административном деле, представленном в суд, отсутствуют сведения, подтверждающие факт исполнения Жуйковой Т.А. обязанностей руководителя на 31 августа 2010 года либо прохождение Жуйковой Т.А. государственной гражданской службы в указанное время в должности заместителя руководителя Управления.
В отсутствие этих сведений принятое Жуйковой Т.А. решение не может быть признано законным.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Маренников М.М. изначально оспаривал факт нецелевого использования УФАС по УР бюджетных средств 16 октября 2009 года, о чем представил письменные объяснения в Управление до разрешения дела. Доводы Мареникова М.М. об обстоятельствах и порядке расходования средств из кассы УФАС по УР 16 октября 2009 года противоречат сведениям, которые должностные лица Управления привели в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако в обжалованном постановлении отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, оценкой доводов заявителя о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.
Из текста постановления следует, что нецелевое использование средств федерального бюджета подтверждается заверенными главным бухгалтером УФАС по УР копиями первичных учетных документов, полученных в ходе проверки. При этом не приведены сведения о том, о каких именно документах идет речь, что именно в содержании этих документов указывает на совершение Маренниковым М.М. административного правонарушения, в том числе приведенным в постановлении способом.
В копиях отдельных страниц (1-4,16-19) акта Управления от 18 августа 2010 года о проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФАС по УР, содержащихся в представленном в суд административном деле, также не содержится сведений, копии каких именно первичных учетных документов, полученных в ходе данной проверки, и каким образом подтверждают нецелевое использование УФАС по УР бюджетных средств 16 октября 2009 года, в том числе приведенным в постановлении способом.
В административном деле имеются собранные Управлением и представленные заявителем 31 августа 2010 года в Управление вместе с письменными объяснениями копии бухгалтерских документов (справок о приходных и расходных документах за 7 и 16 октября 2009 года, справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 7 и 16 октября 2009 года, приходного кассового ордера №24 от 7 октября 2009 года, расходного кассового ордера №62 от 16 октября 2009 года, платежной ведомости №12 на выдачу заработной платы сотрудникам Мезриной Л.Н. и Ценеву Е.С.), а также реестр (приложение №11 к акту проверки от 18 августа 2010 года), содержащий указание на номера, даты, суммы, цели расходования документов, без какой-либо иной конкретизации.
Из анализа только этих документов сделать вывод о нецеловом использовании УФАС по УР 16 октября 2009 года бюджетных средств способом, указанным в обжалованном постановлении (для выплаты заработной платы сотрудникам по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ использованы средства, имевшиеся в кассе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ) невозможно.
Из справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» УФАС по УР следует, что с 7 октября 2009 года в кассе данного учреждения числился остаток наличных денежных средств в сумме 14999 руб.60 коп., в том числе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ 9252 руб.35 коп., по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ 7571 руб.78 коп., по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ 1127 руб.47 коп.
Из этого остатка 16 октября 2009 года израсходованы 3400 рублей по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ, что уменьшило общий остаток наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня 16 октября 2009 года до суммы 11599 руб.60 коп.
При этом сделать вывод о том, за счет средств какой из подстатей (222 «Транспортные услуги» КОСГУ, 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ) была произведена 16 октября 2009 года выплата заработной платы сотрудникам УФАС по УР из имеющихся в деле документов невозможно. Объем средств по трем из указанных подстатей КОСГУ (222, 340, 226) на начало рабочего дня 16 октября 2009 года позволял израсходовать их без взаимного смешения (подстатьи 222,340 КОСГУ) либо путем смешения (подстатья 226 КОСГУ) для целей выплаты заработной платы.
Чем руководствовались должностные лица Управления, определяя, что для выплаты заработной платы сотрудникам УФАС по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ 16 октября 2009 года использовались средства, имевшиеся в кассе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ, а не по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в других материалах административного дела, сведений нет.
Из представленной в административном деле копии объяснительной записки начальника финансово-административного отдела УФАС по УР Целоусовой Е.А. это определить также нельзя.
Таким образом, доказательства, из которых следовал бы факт виновного, противоправного поведения Маренникова М.М. при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях заявителя инкриминированного ему события, состава административного правонарушения при таких обстоятельствах нельзя. Данных о том, что возможность для собирания доказательств по делу, в целях установления вышеуказанных обстоятельств, утрачена, не имеется.
Приводимые заявителем доводы о других процессуальных нарушениях порядка возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу.
Причины, по которым УФАС по УР использовало денежные средства с подстатей 222 «Транспортные услуги» КОСГУ, 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, либо 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ для выплаты по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ, могут иметь значение при определении вида, размера наказания, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Маренникова М.М. и. не влекут за собой прекращение производства по делу по этим основаниям.
В качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ, Маренников М.М. выступает в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маренникова Михаила Михайловича удовлетворить.
Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. №6 от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Маренникова Михаила Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении Маренникова Михаила Михайловича по ст.15.14 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: