Дело № 12-409/10
Р Е Ш Е Н И Е
17августа2010года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,
рассмотрев жалобу Фазлыева Ленара Зульфатовича на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР старшего лейтенанта милиции Андриянова Е.А. от 17 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Фазлыева Ленара Зульфатовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР старшего лейтенанта милиции Андриянова Е.А. от 17 июня 2010 года Фазлыев Л.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фазлыев Л.З. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела инспектором не была приняты во внимание схема ДТП, из которой видно, что задний бампер его автомобиля ударяет автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Николаева В.П., после полученного удара его машина ударяет впереди стоявшую машину Рено; при рассмотрении дела инспектором не приняты во внимание объяснения водителя четвертой машины под управлением Николаева В.П., который пояснил, что совершил наезд на стоявший автомобиль, то есть на автомобиль Фазлыева Л.З.; автомобиль Фазлыева Л.З. в момент наезда четвертой машины стоял, на что указывает тормозной путь машины.
В судебном заседании Фазлыев Л.З. доводы жалобы поддержал, пояснил, что остановился на перекрестке ул. Кирова и 30 лет Победы, начал движение на разрешающий сигнал светофора, обошёл впереди движущийся грузовик, начал спуск вниз, увидел, что впереди движущиеся автомобили начали притормаживать перед пешеходным переходом, в связи с чем он также начал притормаживать, после чего остановился, в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением Николева В.П., от чего он ударил автомобиль Рено. Со схемой составленной на месте ДТП был ознакомлен, возражений по данной схеме не имеется.
Защитник Фазлыева Л.З.–Синатуллин Ф.А. доводы жалобы поддержал, постановление полагал подлежащим отмене. Из протокола осмотра автомобиля Рено следует, что второго удара не было, оснований не доверять показаниям Фазлыева Л.З., показаниям свидетеля Ходыревой А.В. не имеется
В судебном заседании потерпевший Шуткин М.В. пояснил, что 12 мая 2010 года управлял автомобилем Тойота Королла, остановился перед пешеходным переходом по ул. Кирова г.Ижевска около магазина «Столичный» пропуская пешеходов, после чего услышал визг тормозов, затем звук удара, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его откинуло вперед.
Потерпевшая Садыкова В.С., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ
Свидетель Ходырева А.В. суду пояснила, что с Фазлыевым Л.З. учится в одной группе в УДГУ, находилась 12 мая 2010 года в его автомобиле, при движении по ул. Кирова г.Ижевска после перекрестка с ул. 30 лет Победы Фазлыев Л.З. остановился за автомобилем Рено после чего от удара в заднюю часть автомобиля произошло столкновение с автомобилем Рено.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля Ходыревой А.В., изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 мая 2010 года в 21.06 час. около дома № 13 по ул. Кирова г. Ижевска водитель Фазлыев Л.З. управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г/н Н331АО/18, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Рено г/н А397КН/18.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.1), схемой места происшествия (л.д.11), объяснениями Садыковой В.С. от 12.05.2010 г.(л.д.13), объяснениями Николаева В.П. от 12.05.2010 г.(л.д.14), объяснениями Шуткина М.В. от 12.05.2010 г.(л.д.15) оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено, новых доказательств при рассмотрении жалобы не представлено.
Совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Фазлыевым Л.З. были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы Фазлыева Л.З., показания свидетеля Ходыревой А.В. о том, что столкновения с автомобилем Рено он не совершал, удар произошел вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Николаева В.П. расцениваю как защитную позицию и полагаю несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Николаева В.П., потерпевших Садыковой В.С., Шуткина М.В.
Так, из объяснений свидетеля Николаева В.П., данных 12.05.2010 года, следует, что 12.05.2010 около 21.00 ч. он ехал на автомобиле ВАЗ 2109 по ул. Кирова в направлении ул. М.Горького, напротив магазина «Столичный» совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль ВАЗ 2114 г/н Н331АО/18, который до наезда совершил столкновение с впереди идущим авто, при этом были получены технические повреждения.
Из объяснений потерпевшей Садыковой В.С., данных 12.05.2010г., следует, что она 12.05.2010 г. на автомобиле Рено двигалась по ул. Кирова г. Ижевска в сторону ул. М. Горького от парка им. Кирова. Около 21.00 ч., проезжая мимо магазина «Столичный» у пешеходного перехода стояла машина Тойота г/н К497ОН/18, водитель которой пропускал переходящих дорогу пешеходов. Она остановилась за автомобилем Тойота, расстояние между автомобиля составляло около 1,5 м, экстренное торможение не применяла. Пропуская пешеходов, она обратила внимание через зеркало заднего вида, что за ней двигался автомобиль ВАЗ 2114 или 2115 на большой скорости. По ее мнению, водитель данного автомобиля, пытаясь избежать столкновения с ее автомобилем, сначала принял вправо, потом влево, но поскольку справа было движение попутного автомобиля, избежать столкновения ему не удалось. Своим автомобилем он ударил ее автомобиль в заднюю часть, от удара ее автомобиль продвинулся вперед примерно на 1 метр. Через пару секунд она почувствовала второй удар в заднюю часть ее автомобиля, от данного удара ее автомобиль продвинулся еще вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота.
Из объяснений потерпевшего Шуткина М.В., данных как 12.05.2010 г. так и в судебном заседании, следует, что 12.05.2010 г. около 21.00 ч. он двигался по направлению к ул. М. Горького от ул. 30 лет Победы. Ниже магазина «Столичный» заметив пешеходов, переходивших проезжую часть ул. Кирова по пешеходному переходу, остановился чтобы их пропустить. В этот момент почувствовал услышал визг тормозов и звук удара, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Доводы Фазлыева Л.З., его защитника о том, что повреждения на автомобиле Рено не могли образоваться от двух ударов носят предположительный характер иными доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются.
Событие административного правонарушения выявлено 12 мая 2010 года лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, признания незаконным его составления не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что совершенное Фазлыевым Л.З. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фазлыева Л.З. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР старшего лейтенанта милиции Андриянова Е.А. от 17 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Фазлыева Ленара Зульфатовича оставить без изменения, жалобу Фазлыева Ленара Зульфатовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья А.Н. Плеханов