Дело № 12-471/10
Р Е Ш Е Н И Е
20августа2010года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,
рассмотрев жалобу Ускова Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Ускова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Игринского района УР, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года Усков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Усковым Н.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу № 5-145/10 об административном правонарушении от 13 июля 2010 года в отношении Ускова Н.П. и возобновить рассмотрение дела по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в период с 26 мая по 24 июля 2010 он находился в служебной командировке, керме того, в обжалуемом постановлении неверно указано место его регистрации, в связи с чем он не получал направленные ему судом извещения. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренное исправление даты его составления.
В судебном заседании защитник Ускова Н.П. Горланов В.Г. доводы жалобы поддержал.
Усков Н.П. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, дело рассмотрено без его участия в порядке ст.25.1 и 30.6 КоАП РФ.
Выслушав объяснения защитника изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2010 года в 07.29 час. на а/д Волга М7 при подъезде г. Пермь 254 км при обгоне ТС УАЗ г/н В061КР/70 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения дороги в местах, где это запрещено ПДД, то есть в зоне действия знака 3.20 (запрещен обгон всех ТС).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимков, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Усковым Н.П. нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Факты управления транспортными средством и совершения маневра обгона, 24 мая 2010 года на а/д Волга М7 при подъезде г. Пермь 254 км, наличия на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» Усковым Н.П. не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Доводы о том, что маневр обгона был начат в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершен вне зоны его действия, не могут быть приняты судьей во внимание в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства.
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.
В связи с изложенным нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.
Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Ускова Н.П. о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, также нахожу несостоятельными ввиду следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места жительства Увскова Н.П. указан адрес: г. Ижевск, ул. Фруктовая, 27-127, кроме того, Усков Н.П. был уведомлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении о том, что материалы в отношении него будут направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР. Копия протокола об административном правонарушении выдана Ускову Н.П.
Однако, сведения о фактическом месте жительства: УР, п. Игра, ул. свободы, 86 Усковым Н.П. в судебный участок №2 Игринского района УР и судебный участок №1 Октябрьского района г. Ижевска не направлялись.
Кроме того, согласно почтовому уведомлению Усков Н.П. получил копию обжалуемого постановления, направленную по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Ижевск, ул. Фруктовая, 27-127.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Ускова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, повестка не вручена адресату по его вине.
Таким образом, судья приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ускова Н.П., как в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, признания незаконным его составление не имеется.
С учетом изложенного, совершенное Усковым Н.П. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в минимальном размере установленном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ускова Н.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ускова Н.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Ускова Николая Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ускова Н.П. без удовлетворения.
Судья А.Н. Плеханов