дело 12- 720 /10
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Наговицина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор. Ижевска Чулковой О.В. от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Наговицин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор. Ижевска от 29 ноября 2010 года, Наговицин Александр Сергеевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение выразилось в том, что 08 октября 2010 года в 11 часов 08 мин., Наговицин А.С. на 199 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем марки Дэу регистрационный № Т 727 ХА/18, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Наговицин А.С. ставит вопрос об отмене постановления в и прекращении производства по делу.
Жалоба, с учетом дополнительно поданных письменных пояснений мотивирована следующим:
- мировой судья не принял во внимание его доводы, не дал им правовой оценки, отверг его объяснения без соответствующей мотивировки;
- в материалах дела не имеется данных о том, какая именно дорога изображена на дислокации, какой обслуживающей организацией она изготовлена и по состоянию на какой период времени;
- на схеме нет идентифицирующих признаков автомобилей, на схеме изображен 199 км. автодороги, а обгон он совершил на 198 км. Со схемой он ознакомлен не был;
- Инспектор ДПС находился на расстоянии 300-400 метров от места совершения маневра, поэтому не мог определить в каком именно месте он закончил совершать маневр, обгон Волги совершил до начала сплошной линии разметки, что подтвердил свидетель Свичкаренко А.С.;
- инспектор не указал в протоколе свидетеля, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности;
- на приобщенных фотографиях нет его автомобиля, а имеется автомобиль напоминающий автомобиль марки Дэо, номера которого идентифицировать невозможно;
- обгоняемым транспортным средством исходя из представленных фотографиях был автомобиль марки ВАЗ 2107 либо ВАЗ 2105, но никак не Волга;
- маневр он совершил в начале 12 часов, а на фотографиях зафиксирован маневр, совершенный в 11 часов 08 минут.
В судебном заседании суда второй инстанции Наговицин А.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы Наговицина, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор.Ижевска от 29 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Наговицина без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Наговицина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серия 18 АН № 0128173 от 08 октября 2010 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Шнейдер С.В., согласно которого 08 октября 2010 года в 11 часов 08 мин., Наговицин А.С. на 199 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем марки Дэу регистрационный № Т 727 ХА/18, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля ГАЗ 3110 рег.номер Т465 ОН/18, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом от 08.10.2010 года, составленным инспектором ДПС ПДПС Шнейдер С.В., в котором подробно изложены обстоятельства совершения Наговициным А.С. административного правонарушения;
- схематическим пояснением к рапорту, из которого следует, что обгон транспортного средства был совершен Наговициным А.С., в зоне действия знака «3.20». В схематическом пояснении также зафиксировано месторасположения экипажа ДПС, зафиксировавшего совершенное заявителем административное правонарушение;
- фотоматериалом.
У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, ответственному за соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, факт нарушения заявителем правил дорожного движения, выезд на полосу для встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен» подтверждается собранными материалами.
Доводы заявителя, что в материалах дела не имеется данных о том, какая именно дорога изображена на дислокации, какой обслуживающей организацией она изготовлена и по состоянию на какой период времени, являются несостоятельными, так как документ на который ссылается заявитель является схематическим пояснением должностного лица и не требует указания каких-либо дополнительных данных, кроме указанных инспектором и не обязывает должностное лицо знакомить с ним правонарушителя на месте совершения административного правонарушения.
Из указанного схематического пояснения должностного лица явствует, что автомобиль марки Дэо, обгоняя автомобиль марки ГАЗ 3110, выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20, на 199 км автодороги.
Доводы заявителя, что инспектор ДПС находился на расстоянии 300-400 метров от места совершения маневра, не могут свидетельствуют о том, что инспектор ДПС выполняя свои обязанности и неся службу на указанном участке дороги, не мог видеть правонарушение.
Показаниям свидетеля Свичкаренко А.Ф., допрошенного в суде первой инстанции мировой судья дал свою оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.
Отсутствие данных о свидетеле Свичкаренко в протоколе, не является основанием считать, что Наговицин привлечен к административной ответственности незаконно. Кроме этого, сам заявитель имел возможность самостоятельно сослаться в своем объяснении в протоколе на указанного свидетеля, однако этого не сделал.
Доводы Наговицина о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображен не автомобиль ГАЗ 3110, основаны на предположениях заявителя, а не на фактах и доказательствах, имеющихся в материалах административного дела.
В частности допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свичкаренко А.Ф. сообщил, что Наговицин совершал обгон именно автомобиля марки « Волга ».
Из представленной Управлением ГИБДД МВД по УР по запросу суда второй инстанции информации от 15.12.2010 года следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль марки ГАЗ 3110 г/н Т 465 ОН/18 зарегистрирован в органах ГИБДД.
В протоколе об административно правонарушении инспектор ДПС зафиксировал данные водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н Т 465 ОН/18.
Фактически в своих доводах о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на грубую и явную фальсификацию материалов административного дела в отношении него должностными лицами, в том числе фальсификацию самого протокола об административном правонарушении, схематического пояснения, времени инкриминируемого правонарушения, фальсификацию фотодоказательств совершенного правонарушения с предоставлением сотрудниками ГИБДД фотографии автомобиля той же марки и тем же регистрационным номером, что у заявителя.
Указанные доводы заявителя являются основанием для его обращения в органы прокуратуры, куда последний не обращался.
Изучив все доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина Наговицина А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана полностью, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор. Ижевска от 29 ноября 2010 года не имеется.
Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, в том числе всем доводам Наговицина А.С., пояснениям свидетеля Свичкаренко А.Ф., сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Наговицину А.С. назначено наказание, в низших пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде достоверно установлено, что заявитель нарушил требования знака 3.20 « Обгон запрещен», в результате выехал на полосу встречного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района гор. Ижевска Чулковой О.В. от 29 ноября 2010 года, о наложении на Наговицина Александра Сергеевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре ) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Д.Н. Дубовцев