Дело № 12-703/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Дубовцев Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев жалобу Глуховой Светланы Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2010-235 АЗ от 08 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
Глухову Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающую в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заместителем начальника управления экономики и планирования – начальником отдела конкурсов и контрактов, проживающую по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2010-235 АЗ от 08 ноября 2010 года Глухова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (Глухова С.А., являясь членом аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 18 июня 2010 года в г. Ижевске УР по адресу: ул. Кирова, 22, наравне с другими членами аукционной комиссии приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «АСТЕЙС» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Глуховой С.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Основаниями к отмене постановления указывает, в разделе 10 аукционной документации Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики определило обязательные требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, представляемой для участия в аукционе. В составе заявки должны быть представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о стране происхождения поставляемого товара в соответствии с формой Ф-4, также входящей в состав аукционной документации. Форма Ф-4 предусматривает, что в заявке, представляемой для участия в аукционе, заявитель должен обязательно указать следующие сведения – номер лота, на который подается заявка; наименование товара, количество товара, год выпуска; технические характеристики товара; документ, подтверждающий соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ; страна происхождения товара; данные документа, подтверждающего страну происхождения товара. Кроме того, документация об аукционе (раздел 24 «Техническое задание» лот №1) содержит установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
ЗАО «АСТЕЙС» в представленной на аукцион заявке по лоту № 1, в разделе «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» в соответствии с формой Ф-4 указало в графе «Наименование товара» - машина дорожная для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г. № 332, производитель – в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г. № 332. Данное обозначение не может рассматриваться как наименование товара, которое включает в себя в данном случае марку, модель автотранспортного средства, позволяющее идентифицировать транспортное средство. В графе «Технические характеристики» заявки ЗАО «АСТЕЙС» указало сведения о качественных характеристиках товара, которые не содержат конкретные размеры товара (его частей), а отражают только приблизительные (ориентировочные) значения характеристик товара. На основании данных требований невозможно определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.
В судебном заседании Глухова С.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель потерпевшего, ЗАО «АСТЕЙС» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В своих письменных возражениях Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Герасимова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что доводы заявителя на отсутствие в заявке ЗАО « АСТЕЙС» указания на марку, модель автотранспортного средства и отсутствие в ней точных характеристик товара противоречат предмету открытого аукциона, поскольку Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР в извещении о проведении открытого аукциона, и документации об аукционе ( п.1.6 Информационной карты) обозначен необходимый к поставке товар по лоту № 1 – машина дорожная для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г. № 332, производитель – в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г. № 332. При этом, документация об аукционе не содержит условия при оформлении заявки указывать марку, модель, либо модель товара, присвоенную производителем.
ЗАО « АСТЕЙС» предложило к поставке товар, указанный в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. В составе заявки ЗАО « АСТЕЙС» на участие в аукционе по лоту № 1 представлены « Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара», где указаны технические характеристики и другие сведения, полностью совпадающие по всем позициям с характеристиками, установленными Заказчиком в « Техническом задании» документации об аукционе.
Предложенный этим участником товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям Заказчика, заявка соответствовала документации об аукционе, содержала согласие этого участника исполнить условие государственного контракта, установленные в документации об аукционе.
Нормы Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению на этапе отбора участников аукциона.
Выслушав Глухову С.А., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее по тексту Закон о размещении заказов) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная ко-
миссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещении заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального зашла (часть 3 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 3акона, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).
Из извещения о проведении аукциона, информационной карты документации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г., № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332.
Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки, участника размещения заказа, установлена Форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком формы участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, технические характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям. Документация об аукционе (Раздел 24 «Техническое задание» лот № 1) содержит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Как следует из материалов дела, заявитель предложил к поставке машину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» по Форме Ф-4, где указаны технические характеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требованиям «Технического задания» документации об аукционе.
Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО «АСТЕЙС» товар соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, а заявка - требованиям документации об аукционе. Оснований для отказа ЗАО «АСТЕЙС» в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не имелось. Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов является правомерным.
Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и условия допуска к участию в торгах регламентированы статьями 12, 36 Закона о размещении заказов. Содержащиеся в законе правила и нормы о порядке рассмотрения заявок являются специальными по отношению к нормам Гражданского Кодекса РФ. Общие нормы ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов. Нормы Гражданского Кодекса РФ ( ст.455 п.3, ст.454 п.4, ст.506 ГК РФ), на которые также ссылается заявитель в своей жалобе, не подлежат применению на этапе отбора участников аукциона.
Вина Глуховой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР соблюден.
Совершенное Глуховой С.А. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Давая оценку оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, суд соглашается с доводами должностного лица о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Глуховой С.А. от административной ответственности не имеется.
При размещении данного заказа были нарушены основные цели регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленные ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов, чем был нанесен вред охраняемым Законом о размещении заказов общественным отношениям.
При этом, суд принимает во внимание, что действия Глуховой С.А. в рассматриваемой ситуации не были связаны с ее невнимательностью.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб, в пределах санкции установленной ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, для Глуховой С.А. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности, ее имущественного и финансового положения, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глуховой С.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2010-235 АЗ от 08 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Глухову Светлану Анатольевну, - оставить без изменения, а жалобу Глуховой Светланы Анатольевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Судья: Д.Н.Дубовцев
Секретарь