Дело №12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сухова А.П.,
его защитника Марина А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 07 декабря 2010 года,
рассмотрев жалобу Сухова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ:
Сухова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2010 года Сухов А.П. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (23 октября 2010 года в 04 часа 00 минут на ул.М.Горького г.Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н Х 369 ТН /18 с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Сухов на постановление мирового судьи принес апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании, об отмене судебного решения и прекращении дела об административном правонарушении. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, при котором отсутствовали понятые, не предлагалось пройти тест на алкоголь, не составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении место его совершения ул.М.Горького указано неправильно, поскольку автомобиль остановлен на ул.Милиционной. Понятые были приглашены сотрудниками милиции уже после задержания и не видели и не могли подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные нарушения, которые влекут недопустимость доказательств, не приняты во внимание мировым судьей, вынесшим немотивированное и незаконное, по мнению Сухова, решение. В целом аналогичными по содержанию являются письменные объяснения Сухова, представленные им суду первой и апелляционной инстанции.
В судебном заседании Сухов пояснил, что транспортным средством управлял трезвым, в протоколе указал, что болел, потому что растерялся, по этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Адвокат Марин А.С. доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Нам Н.А. подтвердил факт остановки автомобиля под управлением Сухова, пояснив, что при отказе от прохождения от освидетельствования понятых не было.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе заявителя и защитника Макаров С.В. подтвердил факт подписания им в качестве понятого двух протоколов об отстранении Сухова от управления транспортным средством и о направлении Сухова на медицинское освидетельствование, в указанное в них время. Самого Сухова и второго понятого при этом не видел, содержание протоколов не читал и не помнит, поскольку торопился. В его присутствии действия сотрудников ГИБДД никто не оспаривал.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем с признаками опьянения, Сухов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту в отношении Сухова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Сухова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и положениям ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Сухову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у Сухова отсутствовали.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения им законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5).
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, правильно оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, верно квалифицировал действия Сергеева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести правонарушения, личности Сухова, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Доводы Сухова и его защитника Марина о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, недопустимости доказательств, их неправильной оценке мировым судьей, суд находит несостоятельными, как стремление уйти от ответственности, с учетом того, что они опровергнуты материалами дела. Факт остановки сотрудниками ДПС управляемого им автомобиля Сухов не отрицал, на месте происшествия и в судебных заседаниях приводил различные мотивы отказа от прохождения от медицинского освидетельствование, которые суд не принимает во внимание.
Показания понятого Макарова суд оценивает следующим образом. Им подтверждено участие в качестве понятого при отказе Сухова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное в протоколах и постановлении суда время. Из его же показаний следует, что к исполнению своих обязанностей понятого он отнесся недобросовестно (не смог пояснить, какие протоколы им подписаны, не читал их, не вникал в суть зафиксированного с его участием факта), поэтому его утверждение об отсутствии второго понятого суд отвергает, поскольку это опровергается содержанием указанных протоколов. Таким образом, указанные показания не опровергают выводы о виновности Сухова, не порождают у суда сомнений в законности действий сотрудников милиции.
Показания свидетеля Нам оценены мировым судьей как опровергнутые материалами дела, основания для их переоценки у суда второй инстанции отсутствуют.
Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Андрея Петровича оставить без изменения, жалобу Сухова А.П. – без удовлетворения.
Судья П.И. Шнайдер
Копия верна: судья
Секретарь