Мировой судья Чулкова О.В.
Дело № 12- 317\10
Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Кузнецова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
установил:
постановлением мирового судьи Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Кузнецовым правонарушение выразилось в том, что он 26 февраля 2010 года в 04 час. 30 мин. в г. Ижевске на ул.Удмуртской, 270 управлял автомобилем Хундай гос. номер X 653 РН/18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Кузнецовым подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений и вследствие того, что он автомобилем не управлял.
В судебном заседании Кузнецов доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал и пояснил о том, что 26 февраля 2010 года он находился в гостях, а его автомобиль был припаркован у дома 270 по ул. Удмуртской г. Ижевска.
26.02.2010г. в 4 часа утра, когда он решил забрать из салона своего припаркованного автомобиля документы, подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять административный протокол. Факт употребления алкоголя он не отрицал, однако заявлял, что не управлял автомобилем, а ожидал приезда своего знакомого (Коньшина), с которым он предварительно созванивался и который должен был его довезти домой. Поскольку был не согласен с действиями работников ГИБДД, поэтому от подписи в протоколе отказался. По этой же причине при составлении протокола в качестве свидетелей произошедшего Краснова А.А., Коншина С.Г. не указал.
Защитник Муллахметов Ф.Ф. в пояснениях указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется указание на то, что Кузнецов Д.В. отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД не предлагали Кузнецову Д.В. пройти такое освидетельствование на месте. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством. Кузнецов Д.В. автомобилем не управлял, соответственно не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Отрицая факт управления транспортным средством, Кузнецов Д.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Дополняя доводы жалобы указал на то, что административные протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых (Зорин Павел Иванович) является вымышленным лицом и по указанному в протоколе адресу не проживает.
Свидетель Зарубина О.Ю. в ходе рассмотрения жалобы пояснила о том, что проживает в г. Ижевске в частном доме по адресу: ул. Береговая, 3, Зорин Павел Иванович ей не знаком, и такой совместно с ними не проживает.
Свидетель Бодалев А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что 26 февраля 2010 года рано утром, следуя на автомобиле по ул. Удмуртской, был остановлен работниками ГИБДД, которые попросили его и еще одного мужчину засвидетельствовать факт управления незнакомым водителем автомобилем в состоянии опьянения, что он совместно с другим понятым и сделал.
Свидетель Удалов в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил о том, что 26 февраля 2010 года около 04 час. 30 мин. он с инспектором Наговицыным на проезжей части ул. Удмуртской остановили автомобиль Хундай под управлением Кузнецова, который находился в нетрезвом состоянии и от прохождения освидетельствования не отказывался. Никаких версий при них Кузнецов не выдвигал, в том числе и озвученную в жалобе. Кроме того, отмечает, что Кузнецов не мог оставить свой автомобиль у жилого дома № 270, как он указывает в жалобе, в виду того, что по указанному адресу располагается автозаправочная станция.
Настаивает на том, что в ходе административного производства участвовали понятые. Обычно фамилию имя и отчество он вписывает на основании сведений, указанных в водительском удостоверении. Поскольку место проживания гражданина в указанном документе отсутствует, сведения о таковой в протоколах указывается со слов гражданина. Кто был привлечен в качестве понятых в рассматриваемом случае (водители или пешеходы), не помнит.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.
Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается материалами административного дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС Удалова от 26.02.2010 г. о том, что напротив дома № 270 был остановлен автомобиль Хундай г.н. х 653 рн 18 под управлением Кузнецова Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- актом медицинского освидетельствования от 26.02.2010 г. из которого следует, что Кузнецов Д.В. на момент освидетельствования 26.02.2010 года в 05 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения.
- протоколом об отстранении Кузнецова от управления транспортным средством, где указано «управление т/с с признаками опьянения»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствован, основания направления - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, пошатывание, Кузнецов освидетельствование пройти согласился.
- протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись должностного лица с указанием о том, что от подписи Кузнецов отказался.
Доводы Кузнецова и его защитника, показания свидетелей защиты Краснова и Коньшина мировым судьей верно расценены как несостоятельные и приведены мотивы принятого решения.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1. Диагноз - алкогольное опьянение, поставлен на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования с применением разрешенного для этих целей прибора алкометра. Оснований не доверять выводам врача не имеется.
Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Удалова, Бодалева, подтверждают правильность вывода мирового судьи о виновности Кузнецова и опровергают доводы стороны защиты о якобы имевших место процессуальных нарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Показания свидетеля Зарубиной о том, что указанный в административных протоколах адрес второго понятого не соответствует действительности, не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу, поскольку факт участия второго понятого подтвердили свидетели Бодалев и Удалов. Кроме того, на отсутствие понятых в ходе административного производства, стороной защиты в суде первой инстанции и в жалобе не указывалось.
Сведения, изложенные в детализации телефонных переговоров, представленной стороной защиты (входящий звонок Коньшина на телефон Кузнецова в 23 часа 17 мин.) подтверждают лишь факт их общения за 5 часов до рассматриваемых событий и не порождают сомнений в виновности Кузнецова.
Минимально возможное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности Кузнецова Дмитрия Викторовича на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда