Мировой судья Овсейко Н.Н.
Дело № 12- 237/10
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Татьяны Кимовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 9 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ
Черновой Татьяны Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки УР, работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Чернова (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Черновой подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения.
Согласно доводам жалобы:
10 мая 2010 года в 20 ч. 15 мин. на 134 км. автодороги Елабуга - Пермь управляла транспортным средством в условиях отсутствия дорожной разметки, вследствие чего, будучи вынужденной самостоятельно определить количество полос, предназначенных для движения в попутном направлении, совершила опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении. Полагает, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Чернова доводы и требования жалобы поддержала, виновной себя не признала и дополнительно пояснила о том, что не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания мировым судьей, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Считает, что для подтверждения факта ее надлежащего уведомления мировой судья должен был располагать тремя извещениями с отметкой об истечении срока хранения, а не одним, как было в рассматриваемой ситуации. На момент судебного разбирательства она находилась в отъезде, а после прибытия в город тяжело заболела.
Показания свидетеля Шатова не опровергают ее доводов об отсутствии дорожной разметки, поэтому не могли быть приняты во внимание мировым судьей. Наличие дорожных знаков могло быть подтверждено исключительно их дислокацией, которая мировым судьей затребована не была.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20"Обгон запрещен", повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Согласно обжалуемому постановлению:
Чернова Т.К. 10 мая 2010 года в 20 час. 15 мин. на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак К619НМ/18, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2010 г.,
- показаниями свидетеля Шатова В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, изложенными в протоколе объяснении о том, что автомобиль под управлением Черновой Т.К. обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения»,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району Павлова, из которого следует, что автомобиль под управлением Черновой Т.К. обогнал автомобиль под управлением Шатова в зоне действия знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения»;
- схемой места правонарушения, на которой отображено: наличие дорожных знаком 3.20 (обгон запрещен в зоне действия знака), 5.15.7 ( направление движения по полосам), разделительной полосы, факт обгона автомобиля под управлением Черновой другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД)
Перечисленные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Поскольку сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, помимо рапорта работника ГИБДД, были объективно подтверждены показаниями свидетеля Шатова, обстоятельствами, отраженными в схеме к месту правонарушения (с которыми согласилась Чернова), указанное обстоятельство позволило мировому судье принять обжалуемое решение без истребования сведений о дислокации дорожных знаков.
Доводы о невиновности, приведенные заявителем в ходе рассмотрения жалобы, являются защитной позицией и отвергаются судом, как несостоятельные.
Оснований к признанию показаний свидетеля Шатова В.И. недопустимым доказательством у суда не имеется.
Изложенные в протоколе объяснения Шатова обстоятельства совершенного правонарушения последовательны и конкретны и не противоречат материалах дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден, заявлений о процессуальных нарушениях, допущенных работниками ГИБДД при отбирании показаний, заявитель, как и сам свидетель, в ходе административного производства не делал на их наличие внимание судьи не обращал.
Сама Чернова в ходе административного производства, реализуя свое право дать пояснения по существу, собственноручно указала на то, что не заметила знака «Обгон запрещен», тем самым не отрицала его наличие.
Заявляя о своем несогласии со схемой совершенного правонарушения, содержащей сведения о наличии знаков ПДД 3.20 (Обгон запрещен с указанием зоны его действия), 5.15.7 (Направление движения по полосам), Чернова в ходе ознакомления с таковой на месте правонарушения совместно со свидетелем Шатовым подписала схему, не оспаривая объективность отраженных в ней обстоятельств.
Оснований к переквалификации действий Черновой на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Вина заявителя в нарушении правил обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения доказана и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение требований дорожной разметки, прекращения производства по делу не влечет, поскольку выезд на полосу встречного движения применительно к рассматриваемой ситуации подразумевает нарушение правил дорожной разметки. По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ запрет на обгон носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей разметки на локальном участке улично-дорожной сети.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Чернова проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес совпадает с местом ее фактического проживания.
Извещение о месте и времени судебного заседания мировым судьей Черновой было направлено посредством почтового извещения так же по адресу: <адрес>.
9.07.2010 г. Чернова в суд не явилась. Почтовое извещение, направленное по указанному выше адресу возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения». С ходатайством об отложении судебного разбирательства, в том числе в виду необходимости выезда за пределы города либо тяжелого заболевания заявитель не обращалась.
Положения части второй статьи 25.1 КоАП РФ позволяют суду рассмотреть дело «…в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Черновой, что позволило в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 9 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Черновой Татьяны Кимовны оставить без изменения, а жалобу Черновой Татьяны Кимовны без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда