№12-572/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Маренникова Михаила Михайловича на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. №7 от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 ч.1 КоАП РФ Маренникова Михаила Михайловича, работающего руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление) Жуйковой Т.А. №7 от 31 августа 2010 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Маренников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ (являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», допустил использование возглавляемым им учреждением бюджетных средств, поступивших в УФАС по УР, на цели, не соответствующие условиям получения этих средств (для выплаты по расходному кассовому ордеру №66 от 9 ноября 2009 года заработной платы Байрамову Р.Г. из средств, подлежащих расходованию на транспортные услуги), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Маренниковым М.М. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Маренников М.М. ссылается на следующие обстоятельства.
Управлением нарушена процедура проверки УФАС по УР, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении 18 августа 2010 года в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ до непосредственного обнаружения (25 августа 2010 года) должностными лицами Управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении №5 и обжалуемое постановление составлены с процессуальными нарушениями (не указаны дата и место рождения заявителя, сведения о его имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев, владении русским языком, сведения об акте Управления о проведенной проверке, данные свидетелей, время и место совершения административного правонарушения), что исключает индивидуализацию лица привлекаемого к административной ответственности, исполнение наказание, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В протоколе об административном правонарушении №5 содержится неправомерное указание на нарушение заявителем нормативного акта – приказа Министерства финансов РФ от 20 декабря 2007 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», поскольку такой нормативный акт отсутствует. Указание в обжалуемом постановлении на исправление ошибки в дате нормативного акта, указанного в протоколе, незаконно, существенно нарушает права заявителя, поскольку протокол в этом случае подлежал возврату должностному лицу, составившему его, а лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности обосновать свои возражения со ссылкой на нормативный акт, который впервые был указан только в постановлении.
При составлении протокола заявителю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В действиях заявителя отсутствует событие, состав инкриминированного административного правонарушения.
Приказ Министерства финансов РФ от 20 декабря 2007 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» он не нарушал, т.к. такой нормативный акт отсутствует.
Выплата Байрамову Р.Г. заработной в день его увольнения 9 ноября 2009 года являлась обязательной в соответствии со ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исполняя эту обязанность, соблюдая и защищая конституционные права увольняющегося сотрудника, УФАС по УР произвело выплату всей заработной платы Байрамову Р.Г. размере 5081 руб.56 коп. из имеющегося остатка денежных средств. Неисполнение обязательства перед Байрамовым Р.Г. могло повлечь более негативные последствии, т.к. последний имел право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В этой связи действия заявителя соответствовали требованиям ст.18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Кроме того, согласно справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 5 ноября 2009 года и на конец рабочего дня 9 ноября 2009 года в кассе УФАС по УР числился остаток наличных денежных средств по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ в размере 7252 руб.35 коп., что свидетельствует о невозможности расходования средств по указанной статье на выплату заработной платы 9 ноября 2009 года по расходному кассовому ордеру №66. Это же подтверждается содержанием других учетных документов УФАС по УР, составленных в соответствии с установленным порядком, в том числе бухгалтерской справкой к расходному кассовому ордеру №66 от 9 ноября 2009 года, согласно которым выплата заработной платы Байрамову Р.Г. 9 ноября 2009 года произведена за счет средств по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ.
Данных об том, что заявитель распорядился произвести выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру №66 от 9 ноября 2009 года Байрамову Р.Г. в качестве заработной платы за счет средств, поступивших в УФАС по УР на иные цели (по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ), нет. Какие именно денежные средства использовала кассир УФАС по УР при выдаче 9 ноября 2009 года заработной платы Байрамову Р.Г., доказательств нет.
При рассмотрении дела не исследовались возражения заявителя на протокол об административном правонарушении №5, обжалованное постановление в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не было объявлено 31 августа 2010 года.
В судебное заседание Маренников М.М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
В письменных пояснениях Маренникова М.М., поступивших в суд, содержатся доводы о немотивированности обжалуемого постановления, т.к. не указано какие именно положения приказа Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» нарушил заявитель. Указывается, что в административном деле акт Управления от 18 августа 2010 года, отражающий нарушения УФАС по УР бюджетного законодательства, представлен неполно (не все страницы), без возражений УФАС по УР и заключения Управления на эти возражения от 25 августа 2010 года. В административном деле отсутствуют замечания заявителя на протокол об административном правонарушении №3 и определение о назначении времени и места рассмотрения административных дел, дело представлено без описи и нумерации листов.
Защитник Маренникова М.М. Мутигуллина А.И. доводы жалобы поддержала, настаивая, что 9 ноября 2009 года УФАС по УР не допустило нецелового использования бюджетных средств.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст.23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе:
1)руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;
2)руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;
3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.
Следовательно, лицом, компетентным рассмотреть дело в отношении Маренникова М.М. по ст.15.14 КоАП РФ, является руководитель Управления либо его заместитель.
Дело в отношении Маренникова М.М. по ст.15.14 КоАП РФ рассмотрено Жуйковой Т.А. с указанием на временное исполнение ей обязанностей руководителя Управления. При этом в административном деле, представленном в суд, отсутствуют сведения, подтверждающие факт исполнения Жуйковой Т.А. обязанностей руководителя на 31 августа 2010 года либо прохождение Жуйковой Т.А. государственной гражданской службы в указанное время в должности заместителя руководителя Управления.
В отсутствие этих сведений принятое Жуйковой Т.А. решение не может быть признано законным.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем в постановлении не указано чем именно применительно к рассматриваемому случаю были определены условия получения УФАС по УР бюджетных средств, использованных нецелевым образом (утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств).
Кроме того, Маренников М.М. изначально оспаривал факт нецелевого использования УФАС по УР 9 ноября 2009 года, о чем представил письменные объяснения в Управление до разрешения дела. Доводы Мареникова М.М. об обстоятельствах и порядке расходования средств из кассы УФАС по УР 9 ноября 2009 года противоречат сведениям, которые должностные лица Управления привели в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако в обжалованном постановлении отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, оценкой доводов заявителя о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.
Из текста постановления следует, что нецелевое использование средств федерального бюджета подтверждается заверенными главным бухгалтером УФАС по УР копиями первичных учетных документов, полученных в ходе проверки. При этом не приведены сведения о том, о каких именно документах идет речь, что именно в содержании этих документов указывает на совершение Маренниковым М.М. административного правонарушения, в том числе приведенным в постановлении способом.
В копиях отдельных страниц (1-4,16-19) акта Управления от 18 августа 2010 года о проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФАС по УР, содержащихся в представленном в суд административном деле, также не содержится сведений, копии каких именно первичных учетных документов, полученных в ходе данной проверки, и каким образом подтверждают нецелевое использование УФАС по УР бюджетных средств 9 ноября 2009 года, в том числе приведенным в постановлении способом.
В административном деле имеются собранные Управлением и представленные заявителем 31 августа 2010 года в Управление вместе с письменными объяснениями копии бухгалтерских и кадровых документов (справки о расходных документах за 9 ноября 2009 года, справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 5 и 9 ноября 2009 года, расходного кассового ордера №66 от 9 ноября 2009 года, заявления Байрамова Р.Г. об увольнении, приказа об увольнении Байрамова Р.Г.), а также реестр (приложение №11 к акту проверки от 18 августа 2010 года), содержащий указание на номера, даты, суммы, цели расходования документов, без какой-либо иной конкретизации.
Из анализа только этих документов сделать вывод о нецеловом использовании УФАС по УР 9 ноября 2009 года бюджетных средств способом, указанным в обжалуемом постановлении (для выплаты заработной платы Байрамову Р.Г. по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ использованы средства, имевшиеся в кассе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ) невозможно.
Из справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» УФАС по УР следует, что на конец рабочего дня 5 ноября 2009 года в кассе данного учреждения числился остаток наличных денежных средств в сумме 10251 руб.60 коп., в том числе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ 7252 руб.35 коп., по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ 5571 руб.78 коп. Из этого остатка 9 ноября 2009 года израсходованы 1580 рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ, 5081 руб.56 коп. по подстатье 211 «Заработная плата КОСГУ», что уменьшило общий остаток наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня 9 ноября 2009 года до суммы 3590 руб.04 коп.
При этом сделать вывод о том, за счет средств какой подстатьи 222 «Транспортные услуги» КОСГУ либо 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ была произведена выплата заработной платы Байрамову Р.Г., из имеющихся в деле документов невозможно. Объем средств по каждой из указанных подстатей КОСГУ на начало рабочего дня 9 ноября 2009 года позволял израсходовать их без взаимного смешения для целей выплаты заработной платы Байрамову Р.Г.
Чем руководствовались должностные лица Управления, определяя, что для выплаты заработной платы Байрамову Р.Г. по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ 9 ноября 2009 года использовались средства, имевшиеся в кассе по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ, а не по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в других материалах административного дела, сведений нет.
Из представленной в административном деле копии объяснительной записки начальника финансово-административного отдела УФАС по УР Целоусовой Е.А. это определить нельзя. Данная записка в части, касающейся обстоятельств, имевших место 9 ноября 2009 года, нечитаема.
Таким образом, доказательства, из которых следовал бы факт виновного, противоправного поведения Маренникова М.М. при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях заявителя инкриминированного ему события, состава административного правонарушения при таких обстоятельствах нельзя. Данных о том, что возможность для собирания доказательств по делу, в целях установления вышеуказанных обстоятельств, утрачена, не имеется.
Приводимые заявителем доводы о других процессуальных нарушениях порядка возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу.
Причины, по которым УФАС по УР использовало денежные средства с подстатей 222 «Транспортные услуги» КОСГУ либо 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ для выплаты по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ, могут иметь значение при определении вида, размера наказания, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Маренникова М.М. и. не влекут за собой прекращение производства по делу по этим основаниям.
В качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ, Маренников М.М. выступает в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маренникова Михаила Михайловича удовлетворить.
Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. №7 от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Маренникова Михаила Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении Маренникова Михаила Михайловича по ст.15.14 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: