Мировой судья Кузнецова Н.В.
Дело № 12- 592/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Перевозчиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбушина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ
Горбушина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Эстонской ССР, зарегистрированного в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи Горбушин С.Г. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной и отсылает правоприменителя к п. 11.5 ПДД. Вместе с тем, ни протоколом, ни постановлением по делу об административном правонарушении не установлена его вина в нарушении п.11.5 ПДД.
- в обжалуемом постановлении не установлена объективная сторона состава правонарушения и не приведен анализ доказательств, не верно оценены его доводы;
- не установлен и не опрошен водитель автомобиля, которого он обогнал;
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что мировой судья, не уведомив его времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушения его конституционное право на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, не отрицая факта обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», заявил о том, что знак он видеть не мог, поскольку обзор был закрыт большегрузным автомобилем.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
Случаи, предусмотренные частью третьей указанной статьи, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2010 г. Горбушин С.Г. в 17 час. 34 минут на 2 км объездной автодороги Воткинский тракт с. Светлое, управляя автомашиной Хендай гос. номер X 496 ОА/18, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
По данному факту в отношении подателя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья верно сослался на исследованные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении 18 АН № 0133776 от 29.06.2010 г., согласно которому водитель Горбушин С.Г. совершил правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;
- схему, на которой должностное лицо ГИБДД отразило обстоятельства совершенного правонарушения;
- рапорт инспектора ИДПС о том, что водитель Горбушин С.Г., управляя автомобилем Хендай, совершил обгон транспортного средства, ехавшего в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры;
- видеозапись, на которой наглядно и четко отображен факт обгона автобуса автомобилем заявителя - Хендай Сантафе на участке дороги с ограниченной видимостью – повороте, с выездом на полосу встречного движения.
Указанные доказательства верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать изложенные доказательства недопустимыми не имеется Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, заявитель не оспаривает, с ходатайством о признании представленного доказательства недопустимым он не обращался. Представленное доказательство не содержит признаков монтажа, зафиксированные видеозаписью обстоятельства согласуется с другими перечисленными мировым судьей доказательствами и не противоречат выводу о виновности заявителя.
Повторное исследование в суде второй инстанции изложенных доказательств, в том числе видеозаписи рассматриваемых событий, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. При этом суд второй инстанции отмечает, что исследованная видеозапись сведений, подтверждающих доводы заявителя в части того, что он совершил опережение, а не обгон, не содержит.
Доводы заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности потому, что не увидел дорожного знака из-за большегрузного автомобиля, закрывшего ему обзор при обгоне, не могу быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит подобного основания, как исключающего ответственность.
Кроме того, согласно п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Согласно п. 1.5. ПДД « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу указанных норм на заявителе лежит обязанность перед началом обгона либо опережения (в том числе большегрузного автомобиля), убедиться в безопасности маневра, в отсутствии дорожных знаков, ограничивающих зону действия маневра либо запрещающих таковой.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обгон заявителем был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, а его действия квалифицированы правильно. Вина подателя жалобы доказана и не вызывает сомнений.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, судом второй инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные.
Отсутствие в материалах дела сведений о транспортном средстве, которое обогнал заявитель, при наличии видеозаписи правонарушения, не является основанием к прекращению производства по делу.
Заявление о нарушение мировым судьей конституционного права подателя жалобы на участие в судебном разбирательстве не основано на материалах дела.
Согласно материалам дела, мировым судьей по месту регистрации заявителя было направлено почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное извещение было возвращено судье с отметкой «истек срок хранения», что фактически свидетельствует о неявке адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения или об отсутствии адресата по указанному адресу. Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленная заявителем в ходе рассмотрения жалобы детализация переговоров по его домашнему телефону не может расцениваться как доказательство, подтверждающее его доводы о ненадлежащей работе почты.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Горбушина Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда