Мировой судья Аккуратный А.В. 12/523-10
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор. Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Ижевска на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор.Ижевска от 06 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синюшиной Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор.Ижевска от 06 августа 2010 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Синюшиной Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, прекращая дело на основании ст.2.9 КоАП РФ, указал, что Синюшиной Е.Н. были приняты необходимые меры по устранению нарушения, ответ на представление направлен, совершенным административным правонарушением не причинен имущественный вред.
На вышеуказанное постановление прокурором Октябрьского района г.Ижевска принесен протест, в котором ставиться вопрос о его отмене. Протест обоснован тем, что в нарушение требований закона суд добровольное устранение последствий правонарушения принял как обстоятельство, характеризующее малозначительность правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Краснов В.Б. доводы протеста поддержал.
Синюшина Е.Н. о времени и месте рассмотрения протеста была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Агеева Н.В.
Защитник Синюшиной Е.Н. – Агеева Н.В. просила в удовлетворении протеста отказать в связи с его необоснованностью, дополнив, что представление следователя было рассмотрено в месячный срок с момента его вынесения, проведено обучение с фармацевтами и продавцами, представление обсуждено на общем собрании сотрудников. Ответ на представление следователя был своевременно направлен последнему по факсу, однако по каким-то причинам указанный ответ получен не был. Впоследствии следователю был направлен повторный ответ.
Изучив доводы протеста, мнение помощника прокурора Октябрьского района, защитника Агеевой Н.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора.
Вина Синюшиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается самой Синюшиной Е.Н.
Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( ред. От 11.11.2008 г.) « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом роли характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения Синюшиной Е.Н. к административной ответственности, явился факт несвоевременного направления ответа на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенного следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г.Ижевску и направленного в адрес директора ООО «Фармакон плюс» Синюшиной Е.Н. 27 апреля 2010 года.
Доказательств своевременного направления ответа на представление следователя в установленный срок ( в течение 1 месяца со дня вынесения), не представлено.
Как следует из материалов дела представление следователя от 27 апреля 2010 года было получено ООО « Фармакон Плюс» 06 мая 2010 года, документально подтвержденный ответ на указанное представление был направлено 21 июня 2010 года.
В тоже время, в ходе судебного заседания защитник Агеева Н.В. пояснила, что фактически представление следователя было рассмотрено в месячный срок с момента его вынесения, проведено обучение с фармацевтами и продавцами, представление обсуждено на общем собрании сотрудников.
Указанные доводы защитника не опровергнуты.
Согласно части 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административных правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения, само поведение директора ООО « Фармакон Плюс», свидетельствует о том, что государство уже достигло цели административного наказания как осознанием Синюшиной Е.Н. совершенного правонарушения, так и самой процедурой привлечения ее к административной ответственности.
Административное наказание должно применяться в пределах цивилизованных стандартов.
Таким образом, допущенное в единственном числе нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам. При этом, мировой судья совершено правильно принял во внимание тот факт, что несмотря на то, что ответ следователю направлен своевременно не был, между тем Синюшиной были приняты меры по устранению нарушений (обстоятельств), способствовавших совершению преступления, а именно в установленный в представлении следователя срок проведено обучение с фармацевтами и продавцами, представление обсуждено на общем собрании сотрудников. Таким образом, указанные в представлении нарушения ( обстоятельства), способствовавшие совершению преступления, были устранены, за исключением тех, которые связаны с финансовыми возможностями.
В оспариваемом постановлении, мировой судья признавая совершенное правонарушение малозначительным, учел вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют не о добровольном устранении последствий правонарушения, а о выполнении в установленный следователем срок тех мероприятий, которые он предлагал провести в своем представлении.
Суд второй инстанции соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах, примененная мировым судьей воспитательная мера воздействия в виде устного замечания, будет способствовать осознанию Синюшиной Е.Н. в полной мере противоправности своего бездействия и исключению в дальнейшем подобных нарушений.
Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора суд принимает во внимание, что согласно пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела, и в частности из представления следователя, следует, что срок для направления следователю ответа об устранении нарушений ( обстоятельств) способствовавших совершения преступления, установлен в течение 1 месяца со дня вынесения представления, то есть до 27 мая 2010 года.
Исходя из этого, обязанность представить ответ на представление, наступила 27 мая 2010 года, следовательно датой совершения правонарушения является 28 мая 2010 года.
Таким образом, срок давности привлечения Синюшиной Е.Н. к административной ответственности истек 28 августа 2010 года.
Данный вывод согласуется с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера ( например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) обязанностей к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом или правовым актом ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На момент рассмотрения протеста прокурора, срок давности привлечения директора ООО « Фармакон плюс» Синюшиной Е.Н. к административной ответственности истек, и следовательно в случае удовлетворения протеста прокурора с отменой оспариваемого постановления, в дальнейшем вопрос об административной ответственности Синюшиной Е.Н. обсуждаться не может.
При данных обстоятельствах, протест прокурора Октябрьского района г.Ижевска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор.Ижевска Аккуратного А.В. от 06 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синюшиной Елены Николаевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г.Ижевска - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Д.Н. Дубовцев