Мировой судья Иванова М.А.
Дело № 12- 506/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Дениса Витальевича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ
Кайгородова Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г. Глазова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
установил:
Постановлением мирового судьи Кайгородов Д.В. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что мировым судьей невнимательно изучена схема дороги и не был выслушан свидетель.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2010 года в 12.44 час. Кайгородов Д.В., управляя автомобилем ЗАЗ государственный регистрационный знак У 119 ХН/18, на 454 км. автодороги Москва-Уфа, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон» запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20. По данному факту в отношении Кайгородова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая вывод о виновности Козырева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья верно сослался на собранные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Кайгородов Д.В. совершил правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;
- объяснения инспекторов ИДПС Горячева А.Г., Зубарева А.А. о том, что водитель Кайгородов Д.В., управляя автомобилем ЗАЗ Сенс, совершил обгон транспортного средства ехавшего в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости и ясной погоде. При составлении административного протокола водитель с нарушением был согласен, просил выписать протокол за любое другое нарушение. После составления протокола в объяснении написал, что не согласен;
- схему на которой должностное лицо ГИБДД отразил обстоятельства совершенного Кайгородовым правонарушения;
- видеозапись на которой зафиксирован факт обгона автомобилем ЗАЗ Сенс гос. рег. знак у 119 хн/18 заявителя грузового автомобиля Камаз с выездом на полосу встречного движения.
Указанные доказательства верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований признать изложенные доказательства недопустимыми не имеется
Повторное исследование в суде второй инстанции схемы и видеозаписи рассматриваемых событий, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. При этом суд второй инстанции отмечает, что исследованная видеозапись сведений, подтверждающих доводы заявителя в части того, что он совершил опережение, а не обгон, не содержит.
Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что обгон заявителем был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, а его действия квалифицированы правильно.
Доводы заявителя о невиновности, о том, что мировым судьей не был выслушан свидетель являются несостоятельными. Протокол судебного заседания и материалы административного дела не содержат свидетельств того, что заявителем в ходе административного производства было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Объяснение заявителя, изложенное в протоколе об административном правонарушении, так же не содержат сведений о наличии такового в салоне автомобиля заявителя в момент инкриминируемого правонарушения.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Кайгородова Дениса Витальевича, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда