Мировой судья Иванова М.А.
Дело № 12- 521/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмыкова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 3 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ
Шмыкова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ижевска УР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 3 августа 2010 года Шмыков М.Н. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.
Согласно доводам жалобы:
- в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих вывод мирового судьи о его выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- в обжалуемом постановлении не дано оценки исследованным доказательствам, а выводы о виновности заявителя не мотивированы.
В судебном заседании Шмыков М.Н. доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал, дополнительно указав на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
По существу пояснил о том, что до начала обгона дорожного знака 3.20 не видел. Выехал на полосу встречного движения и завершил маневр в зоне нанесения прерывистой линии дорожной разметки. Допускает, что при завершении обгона, в силу плотного потока транспортных средств, мог завершить обгон через несколько метров после завершения прерывистой линии разметки. По техническим причинам просмотреть видеозапись, предоставленную работниками ГИБДД в качестве доказательства его вины, мировой судья не смог.
Его жалоба не могла быть рассмотрена мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска, поскольку местом его постоянной регистрации является <адрес> (Первомайский район). Указанный адрес под юрисдикцию мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, не подпадает.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20"Обгон запрещен", повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Согласно обжалуемому постановлению:
15.06.2010 года в 14.31 час. Шмыков М.Н., управляя транспортным средством Опель - Астра г/н Р 832 ХА 18 на 207 км. а/д Елабуга- Пермь, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту в отношении Шмыкова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленными мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 г.;
- рапортом командиром взвода ДПС ОГИБДД Вотинцева Я.А., из которого следует, что автомобиль под управлением заявителя, игнорируя требования сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне действия последнего, выехал на полосу встречного движения. Совершенное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру;
- схемой места правонарушения, на которой отображено: наличие дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), сплошная линия дорожной разметки 1.1., траектория движения автомобиля заявителя, выехавшего на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки и в зоне действия знака 3.20 ПДД.
Перечисленные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное исследование в суде второй инстанции перечисленных доказательств, оснований для переквалификации его действий либо прекращения производства по делу не выявило.
Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение верно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о невиновности являются его защитной позицией и отвергаются судом, как несостоятельные.
Сам заявитель, указывая на то, что не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» фактически не отрицает его наличие.
В ходе оформления протокола об административном правонарушении, реализуя свое право дать пояснения по существу, версию об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не озвучил.
Заявляя о своем несогласии со схемой совершенного правонарушения, содержащей сведения о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки, своих доказательств, опровергающих его наличие, не предоставил.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы суд изыскал техническую возможность для просмотра видеоматериала, предоставленного УГИБДД, в качестве доказательства вины подателя жалобы.
На исследованной судом видеозаписи наглядно и четко отображено продолжительное движение автомобиля заявителя по встречной полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки.
Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, заявитель не оспаривает, с ходатайством о признании представленного доказательства недопустимым он не обращался.
Представленное доказательство не содержит признаков монтажа, зафиксированные видеозаписью обстоятельства согласуется с перечисленными мировым судьей доказательствами и не противоречат выводу о виновности заявителя.
С учетом изложенного, представленная видеозапись судом признается допустимым доказательством и наравне с вышеуказанными доказательствами, кладется в основу решения о виновности заявителя.
Таким образом, вина подателя жалобы в нарушении правил обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения доказана и не вызывает сомнений.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, судом второй инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные. Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении административного дела не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что заявитель с 2007 г. постоянно проживает на территории Первомайского района г. Ижевска по месту своей регистрации (<адрес>)
Согласно материалам дела административное производство с соблюдением правил подведомственности было направлено мировому судье Як-Бодьинского района УР по месту совершения правонарушения.
Решение о направлении административного дела после удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 25.1 КоАП РФ), о рассмотрении дела по месту его жительства было вынесено мировому судье Як-Бодьинского района УР, принявшим дело с соблюдением правил подведомственности.
Определение мирового судьи Як-Бодьинского района УР о направлении дела по месту жительства заявителя мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г. Ижевска заявителем обжаловано не было.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шмыков М.Н. правом заявить отвод мировому судье не воспользовался.
После разъяснения мировым судьей прав и обязанностей, заявлений о несогласии с определением мирового судьи Як-Бодьинского района не делал, с ходатайством о направлении административного дела по действительному месту своей регистрации не обращался.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением, в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело ему не подведомственное, не указывал.
В ходе рассмотрения жалобы, Шмыков М.Н., заявил о процессуальном нарушении только в стадии дополнений, после ознакомления с представленным видеоматериалом.
При этом заявитель не смог пояснить суду о том, каким образом и какие права и свободы его как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены в результате рассмотрения административного дела мировым судьей Октябрьского, а не Первомайского района г. Ижевска
При указанных обстоятельствах, суд, усматривая признаки злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, приходит к выводу о том, что рассмотрение мировым судьей судебного участка по Октябрьскому району г. Ижевска административного дела, подведомственного другому мировому судье, осуществляющему правосудие в рамках одного и того же административно – территориального образования – г. Ижевск, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого постановления.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 3 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Шмыкова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда