Мировой судья Городилова Д.Д.
Дело № 12-593/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатыхова Ильвира Ильдусовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска - мирового судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Фатыхова Ильвира Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ижевска, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, аспиранта ИжГСХА, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи Фатыхов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Фатыховым И.И. правонарушение выразилось в том, что он 18 июля 2010 года в 02 час. 50 мин. у дома 112 по ул. Кирова г. Ижевска управлял автомобилем ВАЗ 21102 в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Фатыховым И.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы привел следующие доводы:
- вялая реакция зрачка на свет, послужившая основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилась следствием перенесенной операции на глаз, а не употребления наркотических средств;
- мировым судьей было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторно химико-токсикологических исследований в РНД по контрольному образцу;
- акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые сведения о времени установления состояния опьянения. Так в п. 18 акта указано время освидетельствования 18.07.2010 г. в 3 часа 53 мин., тогда как из п. 16 заключения следует, что состояние опьянения установлено актом № 1294 от 21.07.2010 г..
В судебном заседании было отклонено ходатайство стороны защиты необходимости вызова в суд работника ГИБДД Помыткина С.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и из текста жалобы на решение мирового судьи, подателем жалобы действия работника ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не оспаривались. Довод о том, что работник ГИБДД, нарушая установленный порядок, выявил слабую реакцию зрачка на свет, используя свет фонаря для освещения салона патрульного автомобиля, а не специальный фонарик, является несостоятельным и судебной оценке не подлежит.
В ходе рассмотрения жалобы Фатыхов И.И. свою вину не признал, доводы и требования жалобы поддержал. По существу пояснил, что наркотические средства никогда не употреблял. Заключение врачей: нарколога проводившего первоначальное исследование и комиссии наркологов РНД являются ошибочным. Указанный вывод подтверждается, представленной в суд второй инстанции, копией протокола медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе через 18 дней после начала производства по административному делу, из которого следует, что 5 августа 2010 г. в его моче следов наркотических средств, не обнаружено.
18 июля 2010 г. за управлением автомобиля ВАЗ 21102 находился в трезвом состоянии. У дома 112 по ул. Кирова г. Ижевска автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который, в нарушение действующей инструкции вместо специального фонарика, установил вялую реакцию его зрачка на свет при помощи света лампы салонного освещения. Вместе с тем, полагает, что указанная реакция зрачка явилась следствием операционного вмешательства на глаз по удалению пигментного пятна. В наркологическом диспансере, куда он был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, неожиданно для него в моче были обнаружены каннабиноиды. С результатами исследования не согласен, считает, что его образец мочи могли перепутать либо сознательно подменить.
Защитник Гурьянов К.В. просил суд не оценивать довод жалобы, касающийся проведения химико-токсикологического освидетельствования контрольного образца (мочи), поскольку по ходатайству Фатыхова И.И. врачами РНД было проведено его исследование, результат оказался аналогичным. Вместе с тем, полагает, что результаты исследования экспериментального и контрольного образцов являются сфальсифицированными. По его мнению, сведения, изложенные в истребованной из РНД по запросу суда, копии справки, подтверждают вывод о том, что контрольный образец у Фатыхова в соответствие с «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств…» не отбирался, и на повторное исследование не направлялся. В остальной части доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Свидетель Нафиков А.Р. (врач психиатр-нарколог РНД МЗ УР) в ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что провел медицинское освидетельствование в соответствие с установленными МЗ РФ правилами. Вывод о состоянии наркотического опьянения явился следствием не только результатов химико-токсикологического исследования, но и всей совокупности установленных факторов. От заместителя главного врача РНД ему стало известно о том, что по ходатайству Фатыхова И.И. в РНД было проведено исследование второго (контрольного) образца мочи, в результате которого в нем так же установлено наличие каннабиноидов. В моче следовые остатки каннабиноидов могут содержаться до 7 дней.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.
Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается материалами административного дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС Помыткина С.В. о том, что в ночь с 17.07. на 18.07.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Фатыхова И.И.. Данный водитель имел признаки наркотического опьянения.
- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Фатыхов И.И. на момент освидетельствования 18.07.2010 года в 03.33 час. находился в состоянии опьянения, на что указывают: вялая реакции обоих зрачков на свет, а не одного как указывает податель жалобы; не точного выполнения пальце-носочной пробы; тремора пальцев; наличия в моче каннабиноидов;
- протоколом об отстранении Фатыхова И.И. от управления транспортным средством, где указано «управление т/с с признаками опьянения»;
- протоколом о направлении Фатыхова И.И. на медицинское освидетельствования, где в качестве основания направления на таковое указано «вялая реакция зрачка на свет»;
- протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Фатыхову И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись и собственноручная запись «объяснения дам в суде».
Указанные доказательства верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать изложенные доказательства недопустимыми не имеется Повторное их исследование в суде второй инстанции оснований для переквалификации действий подателя жалобы либо прекращения производства по делу не выявило.
Доводы Фатыхова И.И. мировым судьей верно расценены как несостоятельные и приведены мотивы принятого решения. При этом, суд второй инстанции учитывает, что вывод о наличии состояния опьянения был сделан врачом – наркологом на основе совокупности факторов, а именно: вялой реакции обоих зрачков на свет, а не одного как указывает податель жалобы; не точного выполнения пальце-носочной пробы; тремора пальцев; наличия в моче каннабиноидов.
Приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы новые доводы о невиновности Фатыхова И.И. суд отвергает, расценивая таковые в качестве его защитной позиции.
Достоверность выводов оспариваемого акта медицинского освидетельствования о наличии в моче подэкспертного наркотического средства сомнений у суда не вызывает. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1. Диагноз - алкогольное опьянение, поставлен на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования. Оснований не доверять выводам врача не имеется.
Результаты осмотра и исследования комиссией экспертов ГУЗ РНД от 20.09.2010 г. контрольного образца мочи, проведенного по заявлению Фатыхова И.И. и представленного его защитником в суд в ходе рассмотрения жалобы, подтвердили правильность вывода первоначального акта медицинского освидетельствования от 18.07.2010 г. о наличии в ней каннабиноидов. Вновь представленный акт соответствует требованиям закона, подписан всеми членами комиссии и заверен надлежащим образом. Оснований не доверять результатам осмотра и выводам указанной комиссии у суда не имеется.
Отсутствие сведений о доставке контрольного образца биологического объекта (мочи) Фатыхова И.И. на химико-токсикологическое исследование в соответствующей справке, представленной в суд РНД, в единственном числе не может свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства.
Сам Фатыхов И.И. не отрицает факта проведения медицинского освидетельствования и сдачи биологического объекта (мочи) на исследование.
Как следует из справки о доставке контрольного образца биологического объекта (мочи) Фатыхова И.И. на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ) (графа «заключение по результатам медицинского освидетельствования»)) образец мочи Фатыхова И.И. указан под номером 1294.
Комиссией экспертов ГУЗ РНД от 20.09.2010 г. по заявлению защитника Фатыхова И.И. был осмотрен и исследован контрольный образец мочи, представленный под тем же номером «1294».
Доводы Фатыхова И.И. о том, что слабая реакция зрачка на свет, послужившая основанием для его направления на медицинское освидетельствование была следствием операционного вмешательства, своего подтверждения не нашли. Документов подтверждающих проведение указанной операции стороной защиты не представлено. В ходе административного производства Фатыхов И.И. заявлений о том, что подобная реакция зрачков на свет явилась следствием операционного вмешательства на его глаз, работнику ГИБДД, наркологу и неврологу не делал.
Достоверность сведений, изложенных в справке невролога ООО «Медсервис» по итогам проведения консультации по инициативе Фатыхова И.И. о том, что у Фатыхова И.И. наблюдается сниженная реакция зрачков на свет, у суда вызывает сомнение. Консультация проводилась на платной основе, компетенция врача документально не подтверждена.
Результаты, представленного мировому судье стороной защиты медицинского освидетельствования ( протокол № 546), проведенного по инициативе Фатыхова И.И., о том, что 5 августа 2010 г. в его моче следов наркотических средств, не обнаружено, не только не противоречат выводам мирового судьи и суда второй инстанции в силу того, что констатируют трезвое состояние подэкспертного по истечении 18 дней после начала производства по административному делу, но и подтверждают вывод о несостоятельности доводов стороны защиты.
Как следует из представленного протокола № 546 врач, подтверждая трезвое состояние подэкспертного по истечении 18 дней после первоначального освидетельствования, тем не менее, вразрез позиции защиты, еще 5.08.2010 г. (то есть за 12 дней до проведения консультации врача - невролога, указывающего на сниженную реакцию зрачков на свет) констатирует «живую реакцию обоих зрачков Фатыхова И.И. на свет.
Доводы о недопустимости первоначального акта медицинского освидетельствования в силу того, что он содержит противоречивые сведения о времени установления состояния опьянения несостоятельны, поскольку в п. 18 акта отражено время окончания освидетельствования (18.07.2010 г. в 3 часа 53 мин.), тогда как в п. 16 заключения указываются результаты ХТИ ( акт 1294 от 21.07.2010 обнаружены каннабиноиды)
Таким образом, перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и объективно свидетельствуют о виновности Фатыхова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Фатыхова Ильвира Ильдусовича, оставить без изменения, а жалобу Фатыхова Ильвира Ильдусовича без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья