Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 29 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 2 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 2 ноября 2010 года Петров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 16 октября 2010 года на ул. Кирова г. Ижевска, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Петров К.М. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что выполнил требования сотрудников ГАИ и продул прибор «алкотестер», который показал отрицательный результат. Требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сотрудника ГАИ не поступало, понятые при составлении протокола не присутствовали, а были вписаны позже.
Петров К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении, Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица.
Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе такие обстоятельства: лицо управляло автомобилем; у него имелись признаки алкогольного опьянения; ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оно отказалось от прохождения такого освидетельствования.
Имеющимися в деле материалами указанные обстоятельства подтверждаются полностью.
Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством. Этими доказательствами бесспорно подтверждается, что у сотрудников милиции были основания для направления Петрова К.М. на прохождение медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным после отказа водителя от обоснованного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Петрову К.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющемуся протоколу, в котором тот собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Нарушение порядка составления протокола направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии понятых, противоречит представленным суду материалам.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Константина Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья