мировой судья Чулкова О.В. дело №12-680/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск 30 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием Иванова М.Н., его защитника – адвоката Муллахметова Ф.Ф., представившего удостоверение №320 и ордер №005857,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:
Иванова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер.Капустино Малопургинского района Удмуртской АССР, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 02 ноября 2010 года Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ивановым подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Требования жалобы мотивированы тем, что Иванов в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при составлении протоколов оба понятых не участвовали, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось событие правонарушения, что является существенным нарушением закона.
В судебном заседании Иванов и его защитник Муллахметов требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а решение по делу должно быть мотивированным.
Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении Иванова не выполнены, принятое судом первой инстанции решение не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
Как указано в постановлении мирового судьи, 28 августа 2010 года в 22 часа 55 минут Иванов в деревне Капустино Малопургинского района УР управлял автомобилем Дэу Нексия г/н Е 919 КН/18, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми при проверке у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. По данному факту в отношении Иванова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мотивируя свои выводы о виновности Иванова в совершении административного правонарушения, мировым судьей указано, что данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АН 18 №0362710, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №0174099, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0200411, рапортом сотрудника ГИБДД от 28 августа 2010 года, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию вышеперечисленных материалов.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (перечислены), отстранен от управления, автомобиль передан Ивановой. (Сведения о том, что Иванов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе отсутствуют).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Иванова имеются признаки алкогольного опьянения (перечислены), он направлен на медицинское освидетельствование в связи с «отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей две возможные формулировки «согласен» и «отказываюсь», стоят две подписи, две буквы и «согласен».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для такого решения указано, что водитель Иванов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (Основания для признания установленным состояния опьянения не указаны).
В рапорте инспектора ДПС Титова В.В., составившего указанные протоколы, отмечено наличие достаточных данных полагать, что водитель Иванов находится в состоянии опьянения (перечислены признаки), в присутствии двух понятых Иванову предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Таким образом, в указанных материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих установлению, прежде всего - относительно факта отказа водителя Иванова от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей имеющиеся в материалах противоречия не устранены, решение о привлечении Иванова к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ принято при отсутствии достаточных доказательств его вины.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции указанное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должно быть осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный … непосредственно должностному лицу ГИБДД.
По делу об административном правонарушении достоверно не установлено, что Иванов на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ответил отказом.
Доводы жалобы Иванова в этой части заслуживают внимания.
Так, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Минагулов И.Р. показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Иванова М.Н., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителя видел сидящим на заднем сидении служебного автомобиля ГИБДД, подписал протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Слышал, что водитель говорил, что согласен, но с чем согласен, не может сказать. Был ли второй понятой, сказать затрудняется.
Из допроса в суде первой инстанции свидетеля Соловьева А.В. следует, что он также участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Иванова, который находился в машине ГИБДД. Слышал, что водитель сказал «согласен», он подписал протокол и уехал. Второго понятого не видел, был один.
Из показаний в суде первой инстанции Иванова М.Н., которые он подтвердил, следует, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта составили протокол, в котором в графе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен», до этого хотел писать «поеду», но написал только «по». От прохождения освидетельствования не отказывался. На месте сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование с применением алкотестера не предлагали.
Принимая во внимание показания свидетелей Соловьева и Минагулова, ранее не знакомых с Ивановым и не заинтересованных в деле, о том, что водитель в связи с направлением на медицинское освидетельствование указывал о своем согласии, а также о том, что протоколы составлены в присутствии каждого из понятых в отдельности, а не в присутствии обоих, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
Об этом же указывает и отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, что является грубым невосполнимым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Иванова в суде первой и апелляционной инстанции о его невиновности в связи с тем, что он не отказывался, а напротив, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела не опровергнуты.
По смыслу ч.2 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье (при фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами).
Данной норме противоречит ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении как на обстоятельство, подтверждающее вину Иванова, отсутствие с его стороны замечаний, возражений, а также не обжалование им действий сотрудников ГИБДД, поскольку это является правом и способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственностью.
При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Иванова М.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Иванова Михаила Николаевича и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Судья П.И. Шнайдер
Копия верна – судья П.И. Шнайдер
Секретарь Т.Л. Штенникова