дело 12-662/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н.,
с участием секретаря Юшкиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Телицина Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор.Ижевска Ивановой М.А. от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Телицин Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
с участием заявителя Телицина Д.А.,
проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор.Ижевска от 20 октября 2010 года, Телицин Дмитрий Алексеевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение выразилось в том, что 26 августа 2010 года в 13 часов 40 мин., Телицин Д.А. на 448 км. + 820м. автодороги Подъезд к г.Пермь от М-7 Волга, управляя автомобилем марки Мерседес, гос.номер А 574 КН/18, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
В жалобе Телицин Д.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не содержится указания, какой пункт правил дорожного движения был нарушен;
- из схемы правонарушения, представленной на обозрение суду видеозаписи и из возражений Телицина Д.А. видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметки 1.1. не пересекал;
- установленный на исследуемом участке дороги дорожный знак 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ, противоречит закону и правилам дорожного движения;
Кроме этого, заявитель указал, что в тексте оспариваемого постановления не нашел отражения факт удовлетворения ходатайства об исследовании видеозаписи, сделанной на сотовый телефон участка местности, где был совершен обгон и отношение суда к представленному доказательству.
В судебном заседании Телицин Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что схему места дорожного происшествия подписал не читая. Таким же образом схему подписал второй участник ДТП Лузин. Выезд на встречную полосу движения совершил вне зоны действия знака 3.20, так как на противоположной стороне дороги был установлен знак, прекращающий действия знака 3.20. Предприняв маневр обгона, но увидев встречный автомобиль, не успел вернуться на свою полосу движения, в результате совершил столкновение со встречным автомобилем, столкновение произошло боковыми зеркалами.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Гордеев Р.В. пояснил суду, что является знакомым Телицина Д.А., в момент совершения инкриминируемого последнему правонарушения находился в его автомобиле. Выезд на встречную полосу движения Телицин Д.А. совершил вне зоны действия знака 3.20, так как на противоположной стороне дороги был установлен знак, прекращающий действия знака 3.20. Дорожная разметка 1.1. также отсутствовала.
Изучив доводы жалобы Телицина Д.А., показания свидетеля Гордеева Р.В., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор.Ижевска от 20 октября 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Телицина Д.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Телицина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии 59 РА № 201617 от 26 августа 2010 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД по Краснокамскому муниципальному району Пермской области Лыжиным Е.А., согласно которого 26 августа 2010 года в 13 часов 40 мин., Телицин Д.А. на 448 км. + 820м. автодороги Подъезд к г.Пермь от М-7 Волга, управляя автомобилем марки Мерседес, гос.номер А 574 КН/18, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. М -214122;
- рапортом от 17.04.2010 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Лыжиным Е.А., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2010 года, подписанной инспектором ДПС ГИБДД Лыжиным Е.А., участниками дорожного транспортного происшествия Телициным Д.А., Лузиным В.П., понятыми Гордеевым Р.В. и Лузиной О.С.
При этом, оба участника ДТП, а именно и Телицин Д.А. и Лузин В.П. согласились с указанной схемой, в том числе расположением дорожных знаков и дорожной разметки. Свое согласие оба участника ДТП зафиксировали своими подписями и записями « Согласен».
Суд также отмечает, что правильность расположения дорожных знаков, дорожной разметки также подтвердил своей подписью гр-н Гордеев Р.М.( допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля).
Из указанной схемы следует, что совершенный Телициным Д.А. маневр произошел в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Какие либо данные о наличии на исследуемом участке дороги дорожного знака, прекращающего действие знака 3.20, - отсутствуют.
- объяснением Лузина В.П. от 26.08.2010 года, из которого следует, что 26.08.2010 года, около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем М-214122, двигался по автодороге М-7 Волга, со стороны г.Перми в сторону г.Ижевска со скоростью около 70 км/ час. Шел дождь, видимость была ограничена. По встречной полосе, в обратном направлении двигался грузовой автомобиль, из-за которого неожиданно, пересекая сплошную линию разметки выехал автомобиль Мерседес, гос.№ А574 КН/18, с которым произошло столкновение;
- объяснением Телицина Д.А. от 26.08.2010 года, из которого следует, что проехав перекресток, знак 3.20 он не заметил, двигаясь за грузовым автомобилем выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем.
Оба участника дорожно-транспортного происшествия были опрошены непосредственно в день совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, им были разъяснены обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. При этом, и Телицин Д.А. и Лузин В.П. подтвердили правильность изложенных в протоколах своих объяснениях, а также указал, что объяснение ими лично прочитано.
У суда нет оснований не доверять как должностным лицам ГИБДД, ответственным за соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, так и собранным и представленным суду материалам.
Факт нарушения заявителем правил дорожного движения, выезд на полосу для встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки подтверждается собранными материалами.
Утверждение Телицина Д.А. и допрошенного по его ходатайству свидетеля Гордеева Р.В. об отсутствии в действиях заявителя нарушений правил дорожного движения, опровергаются собранными материалами дела, в том числе схемой, подписанной указанными лицами.
Доводы Телицина Д.А. о том, что дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ, противоречит закону и правилам дорожного движения, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления тот факт, что в его в тексте отсутствуют данные об удовлетворении ходатайства об исследовании сделанной на сотовый телефон видеозаписи участка местности, где был совершен обгон и отношение суда к представленному доказательству.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство заявителя об исследование видеозаписи, произведенной на сотовой телефон, было мировым судьей удовлетворено, видеозапись исследовалась, но с учетом всех исследованных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Телицина Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.
Кроме этого, фактически в своих доводах о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на фальсификацию материалов дела сотрудниками ГИБДД, неверно составившим схему места дорожно-транспортного происшествия, не указавшими знак, который свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверно указав сплошную линию разметки. Между тем, как было установлено в судебном заседании из пояснений заявителя Телицина Д.А., с заявлением в органы прокуратуры о фактах фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов административного дела, он не обращался.
Изучив все доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина Телицина Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана полностью, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор. Ижевска от 20 октября 2010 года не имеется.
Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Телицину Д.А. назначено наказание, в низших пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде достоверно установлено, что заявитель нарушил требования знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 и в результате выехал на полосу встречного движения.
Суд не находит оснований считать, что в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, должны содержаться указания на нарушения других пунктов правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Ивановой М.А. от 20 октября 2010 года, о наложении на Телицина Дмитрия Алексеевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре ) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Д.Н. Дубовцев
Секретарь