Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 21 января 2011 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Трефилова В.А.,
его представителя - Потаповой К.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ПДПС от 21.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Трефилова Владимира Андреевича, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ПДПС от 21.09.2010 Трефилов В.А. признан виновным в том, что 07.09.2010, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер Р 389 ТЕ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Lexus гос. номер Р 001 НМ под управлением Соколова В.М., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с данным автомобилем. Его действия квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Трефилов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 7 сентября 2010 года, двигаясь по пер. Северному в направлении от ул. Удмуртской на перекрестке с ул. Щорса допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколова В.М. При этом он руководствовался дорожным знаком «Главная дорога», который установлен при въезде на пер. Северный и продублирован на каждом перекрестке. Кроме того, выезжавший справа по ходу движения с ул. Щорса автомобиль под управлением Соколова В.М. не имел права преимущественного проезда, поскольку ул. Щорса не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является прилегающей территорией. По указанным мотивам он считает себя невиновным, так как имел преимущественное право проезда перекрестка с ул. Щорса.
В ходе судебного разбирательства Трефилов В.А. и его представитель привели те же доводы и настаивали на отмене обжалуемого постановления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья находит принятое по делу постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, виновность лица, его совершившего.
Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела подтверждается совершение правонарушения Трефиловым В.А.
Установленные протоколом и постановлением об административном правонарушении фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 7 сентября 2010 года Трефилов В.А., управляя автомобилем и двигаясь по пер. Северному от ул. Удмуртская г. Ижевска, не уступил дорогу автомобилю под управлением Соколова В.М., приближающемуся справа с ул. Щорса и пользующемуся преимуществом.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков.
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, дорожный знак «Главная дорога» предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Из этого следует, что после проезда нерегулируемого перекрестка зона действия дорожного знака 2.1 прекращается.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на пер. Северном от ул. Удмуртской установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», которые предоставляют приоритет в движении на пер. Северном, включая перекресток с ул. Коммунаров.
После перекрестка с ул. Коммунаров дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пер. Северном не установлен. Следовательно, у водителя, двигающегося после перекрестка с ул. Коммунаров нет приоритета перед другими участниками движения.
Таким образом, перекресток пер. Северный и ул. Щорса является равнозначным и его проезд регулируется п. 13.11. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Трефилов В.А. настаивает на том, что при въезде на ул. Щорса с обеих сторон установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» (наличие такого знака отраженно также на схеме ДТП) и именно данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что ул. Щорса является прилегающей территорией.
Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения установлено, что «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Запрещающие знаки лишь вводят или отменяют определенные ограничения движения и не придают участку дороги, на котором установлены, статуса прилегающей территории.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и схеме дислокации дорожных знаков, поступившей в суд из ГУ УР «Безопасность дорожного движения», местом столкновения автомобилей под управлением Трефилова В.А. и Соколова В.М. является перекресток Северного переулка и ул. Щорса.
Изложенное приводит судью к выводу о том, что вина Трефилова В.А. полностью подтверждается, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в рамках санкции закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трефилова В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья