Дело № 12-358/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года. г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Нелюбина Игоря Николаевича на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД по г. Ижевску 18 НА № 0539783 от 28.10.10 г. о привлечении к административной ответственности Нелюбина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего <адрес>, по ст. 12.33 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД по г. Ижевску Нелюбин И.Н. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно обжалуемому постановлению 28.10.10 в 11 час. 20 мин. Нелюбин И.Н., являясь должностным лицом ответственным за производство работ по откачке воды из водопроводной камеры, допустил слив воды на пешеходный тротуар у д. № 29 по ул. Майская г. Ижевска, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить данный участок дороги по проезжей части, образовалось скопление воды на перекрестке ул. Удмуртская – Майская, чем были созданы помехи для движения пешеходов и транспортных средств.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
По мнению заявителя, водослив на тротуар был вызван крайней необходимостью, т.к. производились работы по устранению последствий аварии - утечки воды из камеры водопровода, расположенной на данном тротуаре. В результате аварии в холодное время суток оставались жилые дома по ул. Майская. Канализационных колодцев для слива воды, рядом не было. Вывоз откачиваемой воды при помощи спец.цистерны затянуло бы время ликвидации последствий аварии. Кроме того, сброс промывной воды на поверхность земли в тех районах города, где отсутствует ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, согласован с Администрацией города Ижевска как необходимая мера.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.
В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По общему правилу должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В судебном заседании факт слива воды на улицу Майской у дома № 29 г. Ижевска заявитель не оспаривал, вместе с тем указывал на отсутствие у него возможности по предотвращению сброса воды на тротуар при проведении ремонтных работ по ликвидации последствий аварии.
Подобной позиции заявитель придерживался и в ходе досудебного производства.
Таким образом, административному органу надлежало оценить доводы о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и представить суду доказательства наличия у заявителя возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства того, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимой оценки приведенным доводам не содержит, как не содержит и мотивов, суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания.
В рассматриваемой ситуации административному органу надлежало указать, где находится ближайший водосток, куда должностное лицо должно было произвести отвод воды при проведении аварийной откачки воды из водопроводной камеры.
Довод о том, что должностное лицо могло организовать предотвращение сброса воды, откачивая воду из колодца в автоцистерну, судом не может быть признан состоятельным в связи со следующим:
суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что весь объем воды, который необходимо было откачать из колодца для устранения аварии, мог поместиться в этой бочке; не представлены доказательства того, что у должностного лица имелась техническая возможность, не допуская сброса воды, увозить воду в автоцистерне, освобождать ее от воды и возвращать автоцистерну на место проведения работ.
Заявитель также ссылается на то, что при проведении работ предотвращался более значительный вред и сброс воды из водопроводной камеры, если бы аварийные работы не были проведены, значительно мог превысить вред вследствие залива подвалов близлежащих домов и прилегающей к месту аварии преддомовой территории.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным.
Административный орган не опроверг довод заявителя о том, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым законом интересам личности, общества или государства.
Таким образом, имеющийся в деле объем доказательств, не позволяет принять решение о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).
Возможность возвращения административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД для устранения выявленных нарушений и сбора доказательств утрачена, поскольку 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нелюбина Игоря Николаевича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД по г. Ижевску 18 НА № 0539783 от 28.10.10 г. о привлечении к административной ответственности Нелюбина Игоря Николаевича по ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь