Дело № 12-102/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дубовцев Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Федюнина А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 20 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Федюнина А.В. и его представителя Марченко Д.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 20.12.2010 года № ( далее постановление), <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Правонарушение, за которое <данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию, согласно оспариваемого постановления выразилось в нарушении требований статьи 212 ТК РФ, п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569, а именно не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В жалобе директор <данные изъяты>» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Жалобы мотивирована как отсутствием состава административного правонарушения в деянии юридического лица, так и допущенными должностным лицом ГИТ в УР процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя <данные изъяты>», не уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять свои возражения, воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании законный представитель <данные изъяты>» Федюнин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо поставлено в известность не было, в рассмотрении дела не участвовал, дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества. 20 декабря 2010 года в Государственной инспекции труда в УР ему под роспись была вручена копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Кроме этого, еще до проведения прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска проверки исполнения законодательства об охране труда в <данные изъяты> », возглавляемым им Обществом 02 ноября 2010 года был заключен Договор с <данные изъяты>» на проведении аттестации рабочих мест. Срок начала работ установлен 02 ноября 2010 года, срок окончания работ – 29.07.2011 года, что свидетельствует о принятии им мер для проведения аттестации рабочих мест.
Представитель <данные изъяты> » Марченко Д.О. доводы заявителя поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска, извещенного и времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив доводы заявителя, его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В представленных суду Государственной инспекцией труда по УР материалах административного дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении <данные изъяты> » о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2010 года, сведения о получении копии данного определения законным представителем <данные изъяты> » отсутствуют. Указанный факт подтверждается отсутствием подписи представителя юридического лица в графе « Копию настоящего определения получил».
В материалах дела также имеется документ под названием « Отчет об отправке», который не подтверждает уведомление <данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела, так как из его содержания невозможно сделать выводы, кем именно, какой документ и в какой адрес был направлен факсом Государственной инспекцией труда.
Кроме этого, в указанном «отчете об отправке» имеется сведения, обозначенные как « Сбой связи », что исключает получение адресатом направленного факсом документа.
В самом оспариваемом постановлении от 20 декабря 2010 года № отсутствуют сведения о том, что административное дело было рассмотрено с участием законного представителя <данные изъяты> ».
Об этом свидетельствует в том числе отсутствие в оспариваемом постановления сведений о заслушивании законного представителя юридического лица в отношении которого ведется дело, указания о согласии, либо не согласии представителя с инкриминируемым правонарушением, отсутствием сведений о заявленных им ходатайствах либо их отсутствии.
При этом данный порядок рассмотрения дела предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ.
Как в оспариваемом постановлении, так и целом в представленных суду материалах дела, нет сведений о разъяснении 20 декабря 2010 года законному представителю <данные изъяты> прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.
При этом отмечает, в случае участия законного представителя <данные изъяты>» при рассмотрении дела, должностное лицо ГИТ по УР обязано было разъяснить эти права и обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Из самого содержания текста оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела участвовал кто-либо со стороны <данные изъяты> ».
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует как об отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя <данные изъяты> » о месте и времени рассмотрения дела, так и сведений об участии представителя юридического лица при рассмотрении дела.
Имеющиеся на последней странице оспариваемого постановления подписи директора <данные изъяты> » Федюнина А.В., подтверждают факт получения им 20 декабря 2010 года копии оспариваемого постановления, разъяснения порядка его обжалования и предупреждения его об административной ответственности за неуплату административного штрафа.
Данные обстоятельства не противоречат пояснениям Федюнина А.В., который пояснил, что 20 декабря 2010 года в Государственной инспекции труда по УР получил под роспись копию оспариваемого постановления, в самом рассмотрении дела не участвовал, постановление было вынесено до его прихода в инспекцию.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такой ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, в представленных материалах отсутствуют.
Рассмотрение административного дела в отсутствие представителя <данные изъяты> » лишило юридическое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 20 декабря 2010 года нельзя признать законным.
Суд не рассматривает другие доводы заявителя, так как вышеперечисленные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении <данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора <данные изъяты>» Федюнина А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 20 декабря 2010 года №, - удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 20 декабря 2010 года №, по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Судья Д.Н.Дубовцев
Секретарь