Дело № 12-103/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дубовцев Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев жалобу Федюнина А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 20 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, которым директор <данные изъяты>» Федюнин А.В., проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 20.12.2010 года № ( далее постановление), директор <данные изъяты>» Федюнин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Правонарушение, за которое Федюнин А.В. подвергнут административному наказанию, согласно оспариваемого постановления выразилось в нарушении им как директором <данные изъяты> требований статьи 212 ТК РФ, п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года №, а именно не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, тем самым не обеспечил безопасность и условия труда.
В жалобе директор <данные изъяты> Федюнин А.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Жалобы мотивирована как отсутствием состава административного правонарушения в его деянии, так и допущенными должностным лицом ГИТ в УР процессуальными нарушениями, выразившимися в не уведомлении его о месте и времени административного дела, рассмотрении дела в его отсутствии, что лишило его возможности представлять свои возражения, воспользоваться юридической помощью.
Заявитель Федюнин А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по указанному им самим адресу. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой « Истек срок» хранения», что при указанных обстоятельствах не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска, извещенного и времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив доводы заявителя, его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В представленных суду Государственной инспекцией труда по УР материалах административного дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Федюнина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2010 года, сведения о получении копии данного определения Федюниным А.В. отсутствуют.
Указанный факт подтверждается отсутствием подписи заявителя в графе « Копию настоящего определения получил».
В материалах дела также имеется документ под названием « Отчет об отправке», который не подтверждает уведомление Федюнина А.В. о дате и времени рассмотрения дела, так как из его содержания невозможно сделать выводы, кем именно, какой документ и в какой адрес был направлен факсом Государственной инспекцией труда и был ли он получен адресатом.
Данных о том, что извещение направлялось заявителю по его месту регистрации и месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
В самом оспариваемом постановлении от 20 декабря 2010 года № отсутствуют сведения о том, что административное дело было рассмотрено с участием Федюнина А.В.
Об этом свидетельствует в том числе отсутствие в оспариваемом постановления сведений о заслушивании Федюнина А.В. в отношении которого ведется дело, указания о согласии, либо не согласии заявителя с инкриминируемым правонарушением, отсутствием сведений о заявленных им ходатайствах либо их отсутствии.
При этом данный порядок рассмотрения дела предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ.
Как в оспариваемом постановлении, так и целом в представленных суду материалах дела, нет сведений о разъяснении 20 декабря 2010 года Федюнину А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ.
При этом отмечает, в случае участия Федюнина А.В. при рассмотрении дела, должностное лицо ГИТ по УР обязано было разъяснить заявителю эти права и обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Из самого содержания текста оспариваемого постановления не следует, что Федюнин А.В. участвовал при рассмотрении дела.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует как об отсутствии сведений о надлежащем извещении Федюнина А.В. о месте и времени рассмотрения дела, так и сведений о его участии при рассмотрении дела.
Имеющиеся на последней странице оспариваемого постановления подписи Федюнина А.В., подтверждают факт получения им 20 декабря 2010 года копии оспариваемого постановления, разъяснения порядка его обжалования и предупреждения его об административной ответственности за неуплату административного штрафа, но не свидетельствуют о его участии в рассмотрении дела.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такой ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, в представленных материалах отсутствуют.
Рассмотрение административного дела в отсутствие Федюнина А.В. лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление государственного инспектора труда от 20 декабря 2010 года нельзя признать законным.
Суд не рассматривает другие доводы заявителя, так как вышеперечисленные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Федюнина А.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Федюнина А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 от 20 декабря 2010 года №, - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 20 декабря 2010 года №, по делу об административном правонарушении, которым директор <данные изъяты>» Федюнин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Судья Д.Н.Дубовцев