мировой судья Кузнецова Н.В. дело №12-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи О.В.Сарнаевой,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова П.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности Малкова П.Э. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 марта 2011 г. Малков П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Малковым П.Э. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он за рулём не находился, был пассажиром. Автомобилем по доверенности управляла его девушка – ФИО7, поскольку он в ту ночь, проводя время в клубе, употребил алкоголь. Кроме того, по мнению заявителя, постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности основано на доказательствах полученных с нарушением процессуального закона. Также не правильно дана оценка доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей.
В суде Малков П.Э. и его представитель Калашников Ю.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Выслушав объяснения Малкова П.Э., изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Малкова П.Э. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт медицинского освидетельствования Малкова П.Э., согласно которому врачом-наркологом проведены необходимые исследования, совокупность результатов которых дала основание для заключения о пребывании освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Учтены другие имеющиеся доказательства.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Доводы Малкова П.Э. о непричастности к совершённому правонарушению правильно оценены мировым судьёй как не соответствующие действительности, выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, об этом же свидетельствуют противоречия в показаниях заявителя в судебном заседании и при даче собственноручных объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Так, в суде Малков пояснил, что, подойдя к автомобилю со стороны водителя, инспектор ФИО6 у ФИО7 сразу никаких документов на автомобиль не истребовал, а пригласил сидящего рядом Малкова пройти в автомобиль экипажа ГИБДД. Поскольку у Малкова при себе никаких документов, в том числе и на автомобиль, не было, напарник ФИО6 – ФИО4 возвращался к автомобилю, которым управляла ФИО7, чтобы взять у неё документы на транспортное средство для составления протокола в отношении Малкова.
При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Малков собственноручно указал, что после остановки автомобиля инспектором ДПС он (Малков) вышел из автомобиля, чтобы показать документы, которые были у него в кармане (л.д.1).
Непоследовательность показаний заявителя свидетельствует об их недостоверности.
Мировой судья правильно признал несоответствующими действительности показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 поскольку, как установлено при рассмотрении дела по первой инстанции и нашло своё подтверждение в апелляции, данных свидетелей и заявителя связывают дружеские отношения, что является подтверждением их заинтересованности в наступления для Малкова благоприятных последствий.
Доводы представителя заявителя о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование инспекторами не было выполнено требование, предусмотренное ст.27.12 ч.2, о проведении данных процессуальных действий в присутствии двух понятых, чему подтверждением являются показания свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьёй, не могут быть признаны убедительными.
Действительно, при допросе в суде свидетель ФИО5 пояснил, что не видел задержанного. Со слов сотрудников ГИБДД был осведомлён, что был задержан пьяный гражданин. После чего расписался в двух протоколах.
Вместе с тем, согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 никаких заявлений и замечаний не имел, подтвердил обстоятельства, изложенные в данных документах, от подписи не отказывался.
Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование заявителя, происходило в присутствии ни одного, а двух понятых, что подтверждается данными процессуальными документами и опровергает доводы заявителя (л.д.2,3)
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов как доказательств по делу у суда не имеется.
Ссылка представителя заявителя на видеозапись, сделанную с камеры наружного наблюдения музея ФИО3, и вывод о том, что сотрудник ГИБДД не мог достоверно видеть лицо, находящееся за рулём водителя, вследствие плохого освещения, тёмного времени суток, включенных фар и тонировки автомобиля, не могут быть признаны убедительными.
Данная запись являлась предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй с участием свидетеля ФИО6, сотрудника ДПС ГИБДД, пояснившего в суде, что качество записи не чёткое. Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что точно видел, что за рулём сидел именно Малков П.Э., который после остановки автомобиля инспекторами, находясь внутри автомобиля, поменялся местами с сидевшей на пассажирском сидении ФИО7
Кроме того, сведения об источнике происхождения данной видеозаписи, технических особенностях средства, с которого велось наблюдение, о расстоянии от видеокамеры до объекта наблюдения, о наличии либо отсутствии монтажа на представленной записи, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований признавать приобщённый представителем заявителя при рассмотрении дела мировым судьёй диск с видеозаписью в качестве доказательства по делу у суда не имеется.
Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.
Наличие сомнений в виновности Малкова П.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малкова П.Э. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности Малкова П.Э. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малкова П.Э. – без удовлетворения.
Судья О.В.Сарнаева
секретарь: