Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 4 марта 2011 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,
рассмотрев жалобу Головизнина А.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ижевску от <дата> года Головизнин А.С. признан виновным в том, что <дата> года, в 14 часов 56 минут, на <адрес>, управляя автомобилем -марка- государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 68 км/ч, чем превысил скорость движения, установленную дорожным знаком 3.24, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Головизнин А.С. поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя это отсутствием доказательств его виновности.
Жалоба рассмотрена судом по ходатайству заявителя без его участия.
В его письменном заявлении содержатся доводы о том, что на видеозаписи допущенного нарушения не было видно номера автомобиля, не известны характеристики измерительного прибора, не известно, был ли прибор включен и каким образом инспектор определил скорость в темное время суток.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года является законным и обоснованным.
В протоколе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что <дата> года, в 14 часов 56 минут, на <адрес>, водитель Головизнин А.С. нарушил требования знака «ограничение максимальной скорости», установленного на данном участке дороги и ограничивающего скорость движения 40 км/ч. Согласно показаниям технического средства «Визир» зафиксировано превышение скорости движения на 28 км/ч.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям, а сведения, содержащиеся в них, указывают на нарушение Головизниным А.С. правил дорожного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Головизнин А.С. каких-либо доводов о невиновности не выдвигал, факт правонарушения, изложенный в данном протоколе, не оспаривал.
Наличие у сотрудников ГИБДД измерительного прибора заявителем также не отрицается, в его жалобе указано, что на месте совершения правонарушения ему была предъявлена видеозапись нарушения.
Приводимые в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что замер скорости был произведен с использованием технического средства: Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радилокационный) «Визир».
Доводы жалобы о возможной непригодности измерителя скорости, а также о том, что избранный сотрудниками ГИБДД способ измерения скорости противоречил условиям эксплуатации данного прибора, носят характер предположений.
Данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства совершенного Головизниным А.С. административного правонарушения, инспектор ГИБДД правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание, предусмотренное санкцией закона.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Ижевску от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Головизнина А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья