Дело № 12-633/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 г г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шаповалов В. Н.,
рассмотрев жалобу Салтыкова М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ
Салтыков М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца УР, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Салтыков М. В. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 16.20 час. заявитель управляя автомобилем на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке ст. 25. 1 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, будучи не связанным, с доводами жалобы, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.
По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
На основании ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.
Данные требования закона при вынесении рассматриваемого постановления по делу были проигнорированы.
Доказательств, (например, свидетельских показаний, схем, фотографий или видеозаписи места правонарушения) подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат.
Позиция водителя об отсутствии в зоне пешеходного перехода пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства под управлением заявителя не опровергнута, оценка его доводам не дана, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен.
Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств, учитываемых при определении размера наказания.
Выявленные существенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения.
В связи с указанным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, вследствие чего рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Салтыкова М.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Салтыкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Административное производство в отношении Салтыкова М.В. по ст.12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР.
Судья Шаповалов В. Н.