Мировой судья Аккуратный А. В. дело № 12-684/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябинина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Рябинина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца УР, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 года Рябинин М. Н. (далее заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (03 октября 2010 года в 10 часов 37 минут заявитель управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом дорога имеет четыре полосы движения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель указанное постановление обжаловал, в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Пояснил, что выезд на сторону встречного движения был вызван маневром автомобиля, следовавшим по соседней полосе движения, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением заявителя. О рассмотрении дела не был извещен. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО9 Считает, что инспектор ДПС имеет личную к нему неприязнь, поскольку заявитель является обладателем автомобиля <данные изъяты>.
Защитник заявителя ФИО9, чьи полномочия подтверждены ордером № от 16 ноября 2010 года доводы заявителя поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Свидетель ФИО11 показал, что автомобиль под управлением заявителя следовал по крайней левой полосе, справа по ходу движения следовал троллейбус, автомобиль черного цвета создал помеху для движения автомобилю заявителя.
Свидетель ФИО12 ( инспектор ГИБДД) подтвердил, что автомобиль управляемый заявителем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ГИБДД догнал автомобиль <данные изъяты>, на водителя Рябинина М. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, подтвердил, что правонарушении было совершено <адрес>.
Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Анализ доказательств приведен в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
В основу доказательства виновности последнего правильно положен рапорт сотрудника милиции, из которого следует, что заявитель при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, проехал по полосе встречного движения и возвратился обратно.
Схематическое пояснение совершенного заявителем правонарушения, имеющееся в материалах административного дела, подписано сотрудником ДПС, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда не имеется.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО12 поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, представленными органами ГИБДД.
Ранее ФИО12 не был лично знаком, с лицом, привлекаемым к административной ответственности и судья не устанавливает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение его искренность.
По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения носит безусловный характер.
Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного не установлено.
Причастность к исследуемым событиям, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель не отрицает.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, установленной ст.12.15.ч 4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Доводы жалобы заявителя полагаю несостоятельными, не свидетельствующими о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 не доверяет им и расценивает таковые, как желание свидетеля оказать содействие заявителю в избежании административного наказания.
Действиям сотрудников ГИБДД суд оценки не дает, поскольку их действия не входят в предмет разрешения данного материала, и не лишают возможности заявителя обжаловать указанные действия в порядке предусмотренным ГПК РФ.
Не принимаются во внимание доводы об уважительности отсутствия заявителя при рассмотрении административного дела.
Доводы заявителя о не надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, расцениваются как желание избежать административного наказания. Заявитель, был осведомлен, что в отношении него ведется административное производство, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка, которая была получена отцом заявителя, о чем в иметься соответствующая запись в почтовом уведомлении.
Факт нахождения заявителя в командировке не препятствовал рассмотрению административного материала и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
При совокупности изложенных обстоятельств извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было надлежащим. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст. 25. 1 КоАП РФ.
Схема, составленная заявителем, противоречит материалам дела и не принимается во внимание, оснований для переоценки обстоятельств совершенного правонарушения суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 21 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Рябинина М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 15. ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рябинина М.Н. без удовлетворения.
Судья: В. Н. Шаповалов