№12-665/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Аналитический центр «Провинция» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 28 апреля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Аналитический центр «Провинция», расположенного по адресу: <адрес> (фактическое место нахождения <адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
13 апреля 2010 года прокурором Октябрьского района г.Ижевска в отношении ООО «Аналитический центр «Провинция» (далее Общество) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ. Обществу инкриминировано нарушение установленного законом порядка распространения информации о гражданах (персональных данных, предусмотренных ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных (далее Закон №152-ФЗ) – любая информация, относящаяся к определенному кругу или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация) при следующих обстоятельствах. С 3 марта 2010 года заявитель разместил на сайте <данные изъяты> в сети Интернет информацию, прямо указывающую на личность несовершеннолетнего ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, без согласия несовершеннолетнего и его законного представителя в нарушение ст.41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ), согласно которой редакция СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя, а также сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
По мнению прокурора, Общество является редакцией СМИ в силу ст.2 Закона о СМИ, согласно которой для целей настоящего Закона под редакцией СМИ понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск СМИ.
Дело направлено прокурором для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 28 апреля 2010 года производство по делу прекращено в связи с истечением предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ – 3-4 февраля 2010 года.
Общество обжаловало постановление, требуя изменить его, указать дополнительно в качестве оснований прекращения производства по делу отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы о недоказанности факта инкриминированного Обществу правонарушения, нарушение принципа презумпции невиновности. Общество не могло нарушить ст.41 Закона о СМИ, поскольку не является средством массовой информации. Уполномоченным органом в качестве СМИ Общество не зарегистрировано, не имеет редакции. По ст.13.14 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения о получении (неполучении) согласия у законного представителя несовершеннолетнего – <данные изъяты> и у матери несовершеннолетнего на распространение информации о нем. Представленные в деле доказательства не отвечают требованиям допустимости (распечатки с сайта нотариально не заверены, справка о беседе представителя <данные изъяты> с несовершеннолетним не содержит информации, кто именно был этот несовершеннолетний, сам ФИО5 в период, указанный в справке, не мог встречаться с данным представителем, т.к. находился под стражей). Персональные данные несовершеннолетнего ФИО5 на сайтах в сети Интернет не размещались. Он лишь упоминался Обществом как «<данные изъяты>».
Прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Общества Новичков В.Ю., доводы жалобы поддержал.
В представленных в суд объяснениях законного представителя Общества Волковой Е.В. дополнительно к указанным в жалобе обстоятельствам приведены доводы о том, что заявитель обработкой персональных данных не занимался. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано, какую статью Закона №152-ФЗ нарушило Общество. До совершеннолетия (12 февраля 2010 года) ФИО5 указывался Обществом как «<данные изъяты>» и лишь позднее под полными именем и фамилией. Распространенные сведения получены Обществом в Прокуратуре УР, Управлении Следственного Комитета по Удмуртской Республике, в иных СМИ и информационных агенствах, что исключает ответственность заявителя. До настоящего времени Обществу не вручено постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Также нарушен срок вручения постановления мирового судьи.
Выслушав защитника, изучив и проанализировав материалы дела, прихожу следующим выводам.
При рассмотрении дела мировой судья, исходя из представленных в деле доказательств, правильно определил время совершения Обществом действий, образующих, по мнению прокурора, возбудившего дело, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ – 3-4 февраля 2010 года.
Приводимые при первоначальном рассмотрении жалобы доводы прокурора о длящемся характере административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.
Истечение к 28 апреля 2010 года двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента совершения данных действий, являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В этой связи обоснованны доводы Общества, настаивающего на своей невиновности, о наличии у него права требовать при рассмотрении жалобы проверки оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты свои прав и свобод.
Что касается доводов о процессуальных нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения его мировым судьей, то они, исходя из оснований прекращения производства по делу, проверке и оценке при рассмотрении жалобы Общества не подлежат.
Статьей 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Следовательно, противоправность поведения субъекта может быть установлена только в связи с распространением персональных данных гражданина, понятие которых определено специальным законом. При этом ответственность по ст.13.11 КоАП РФ за распространение сведений, указанных в ст.41 Закона о СМИ (применительно к рассматриваемому делу сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении), наступает лишь в том случае, если эти сведения являются персональными данными гражданина.
Понятие персональных данных установлено Законом №152-ФЗ, на что правильно сослался прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.3 Закона №152-ФЗ:
-персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
-распространение персональных данных – действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
Из представленных в деле доказательств следует, что 3-4 февраля 2010 года на сайте <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем Обществу, в сети Интернет распространена информация, в которой прямо указаны фамилия, имя и возраст гражданина, подозреваемого в совершении преступления, другая информация о нем (<данные изъяты>). В силу прямого указания в законе эта информация относится к персональным данным гражданина, поэтому при размещении в сети Интернет требовала соблюдения специального порядка, установленного законом, в том числе ст.41 Закона о СМИ, при условии, что гражданин, чьи персональные данные распространены, является несовершеннолетним.
Доводы Общества о распространении до 12 февраля 2010 года сведений (о «<данные изъяты>»), не позволяющих в силу своего содержания, определить относимость ее к конкретному лицу, опровергаются содержанием распечаток с Интернет-сайта.
Данные распечатки отвечают требованиям допустимости доказательств, обязательное их нотариальное заверение для целей доказывания законом не предусмотрено.
Факт несовершеннолетия ФИО5 на 3-4 февраля 2010 года Обществом не оспаривается, что следует из содержания жалобы, а также представленной заявителем 9 апреля 2010 года прокурору справки, в которой дата рождения соответствующего лица значится как 12 февраля 1992 года.
Доводы Общества о получении распространенных персональных данных ФИО5 в Прокуратуре УР, Управлении Следственного Комитета по Удмуртской Республике, иных СМИ и информационных агенствах, о возможном наличии согласия несовершеннолетнего и его законного представителя на распространение о нем информации, отвергаются, как недоказанные заявителем.
Отсутствие в административном деле данных об этих обстоятельствах не нарушает принцип презумпции невиновности.
Получение распространенных сведений из других источников, равно как и получение согласия несовершеннолетнего и его законного представителя на распространение сведений относится к деятельности заявителя. В силу ст.3, ч.3 ст.9 Закона №152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку, в том числе на распространение, его персональных данных, возлагается на оператора, каковым является юридическое лицо, осуществляющие обработку персональных данных.
Поэтому данные обстоятельства должны были и могли быть доказаны Обществом путем представления прокурору при возбуждении производства по делу, суду при рассмотрении дела и жалобы на постановление, соответствующих сведений. Такие сведения заявителем не представлены.
Что касается доводов о невозможности нарушения ст.41 Закона о СМИ, поскольку Общество не является средством массовой информации, не зарегистрировано уполномоченным органом в качестве СМИ, не имеет редакции, то они отвергаются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, а под редакцией СМИ – организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
В соответствии со ст.24 Закона о СМИ правила, установленные настоящим законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Установленные ст.41 Закона о СМИ общие правила о конфиденциальности информации, регулируют правоотношения, возникающие, в том числе при распространении массовой информации посредством радио- и телепрограмм.
Поэтому данные правила, касающиеся распространения сведений о личности несовершеннолетнего, применимы в отношении периодического распространения Обществом массовой информации в сети Интернет на принадлежащем ей сайте http://susanin.udm.ru. Законодательством Российской Федерации иное не установлено.
Таким образом, суд отвергает доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и события административного правонарушения.
Учитывая это, поскольку производство по делу обоснованно прекращено 28 апреля 2010 года по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 28 апреля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Аналитический центр «Провинция», оставить без изменения, жалобу ООО «Аналитический центр «Провинция» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30-9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: